Решение от 12.12.2016 по делу № 2-171/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                 с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием истца Остроушкина А.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроушкина А.В. к ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Возрождение» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

                                         УСТАНОВИЛ:

17 августа 2016 г. Остроушкин А.В. обратился в Романовский районный суд с иском к ООО «КФХ «Возрождение» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи. В обоснование указав, что 04 сентября 2013 г. между ним и ответчиком КФХ ООО «Возрождение», в лице главы КФХ <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи зерна подсолнечника, в объеме <данные изъяты> тонны, по цене <данные изъяты> руб., за тонну, всего на сумму <данные изъяты> руб.. Со стороны продавца Остроушкина А.В. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар, обозначенный в договоре, был передан покупателю в полном объеме. Денежные средства за товар <данные изъяты> при заключении сделки не передал, согласно договоренности, оплата должна была произойти с отсрочкой платежа до предъявления требования продавцом, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день на остаток суммы по день возврата денежных средств. При заключении договора купли-продажи была написана дополнительная расписка, в которой продавец и покупатель оговорили, как условия сделки купли-продажи, так и условия отсрочки платежа по нему. В 2015 г. <данные изъяты>, главой КФХ стал его сын <данные изъяты>, он неоднократно обращался к нему с требованием выплатить долг. В июне 2016 года он направил ООО КФХ «Возрождение» письменное уведомление с требованием оплатить товар. До настоящего времени денежные средства Остроушкину А.В. не возвращены. Просит взыскать в его пользу с ООО КФХ «Возрождение» <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи.

20 сентября 2016 г. Остроушкин А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО КФХ «Возрождение» денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 04 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Острушкин А.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. В настоящем и в предыдущих судебных заседаниях истец Остроушкин А.В. пояснял, что осенью 2008 года он продал <данные изъяты>, как главе КФХ «Возрождение», семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонны, по <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Был составлен договор в одном экземпляре и его взял <данные изъяты>, чтобы сдать по нему семена. Относительно оплаты по договору договорились, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сразу не отдаст, так как они ему нужны были для приобретения бороны в хозяйство, а отдаст их по первому требованию Остроушкина А.В.. При этом договорились, что <данные изъяты> выступит спонсором по оплате лечения дочери истца, тогда деньги он отдаст без процентов, а если спонсором не будет, то отдаст деньги с процентами. 04 сентября 2013 года в подтверждение данного договора <данные изъяты> подписал расписку. В декабре 2014 года он обратился к <данные изъяты> с требованием отдать долг по данному договору, тот обещал его вернуть после нового года. Но в феврале 2015 года <данные изъяты> скончался. После вступления наследников в наследство он обратился к его сыну - главе КФХ «Возрождение» с требованием вернуть деньги по указанному договору, хотя бы без процентов но ему отказали. Просит взыскать сумму по договору купли-продажи семян подсолнечника в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование этими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года, когда была написана расписка, до 04 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., исходя размера процентов по учетной ставке Центрального Банка.

Представитель ответчика ООО КФХ «Возрождение» <данные изъяты> предоставил возражение, в котором указано, что они не признают исковые требования, поскольку ООО КФХ «Возрождение» не заключало указанный в исковом заявлении договор купли-продажи с истцом; семена подсолнечника в хозяйство не поступали, подсолнечник хозяйством не возделывался. Истцом Остроушкиным А.В. подтверждающих заключение договора и передачу товара документов не предоставлено. Представленная расписка выполнена не рукой руководителя <данные изъяты> В указанный период времени в кассу и на расчетный счет предприятия денежные средства от продажи семян подсолнечника не поступали. Кроме того, указано, что договор между юридическим лицом и гражданином должен был быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> поддержал доводы возражения, исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, оспорил подлинность подписи в расписке от имени <данные изъяты>. Пояснил также, что Остроушкин А.В. впервые обратился в ООО КФХ «Возрождение» весной 2016 года, показывал копию расписки; ранее, в начале 2016 года, он обращался с требованием вернуть деньги, но про наличие расписки не сообщал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца Остроушкина А.В. в судебном заседании, исковые требования основаны заключении между ним и ООО «КФХ «Возрождение» осенью 2008 года договора купли-продажи, согласно которому он, как продавец передал главе ООО «КФХ «Возрождение» <данные изъяты>, как покупателю, семя подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонны, стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну тонну. Расчет за данный товар сразу осуществлен не был, была достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара до момента востребования продавцом Остроушкиным А.В..

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью первой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение указанного договора купли-продажи, заключенного между истцом Остроушкиным А.В. и ответчиком ООО «КФХ «Возрождение» истцом представлена расписка от 04 сентября 2013 г., под текстом которой имеется подпись <данные изъяты> и Остроушкина А.В..

Согласно информации ООО «КФХ «Возрождение» от 19 мая 2016 года №, Ильяшенко С.А. был назначен директором ООО «КФХ «Возрождение» приказом № от 26 июля 2008 года сроком на пять лет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь назначен директором.

Вместе с тем, представитель ООО КФХ «Возрождение» <данные изъяты> в судебном заседании указывал, что подпись, выполненная в представленной расписки от имени <данные изъяты>, ему не принадлежит.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2016 г. №, установлено, что подпись от имени <данные изъяты>, расположенная в расписке от имени <данные изъяты> о покупке зерна подсолнечника у Остроушкина А.В. от 04.09.2013 г. ниже текста расписки перед соответствующей фамилией, выполнена не самим <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>, который пояснял, что в сентябре 2013 года в его присутствии происходила встреча Остроушкина А.В. и <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> подписывал расписку. Однако, данный свидетель в судебном заседании давал непоследовательные показания, и кроме того, пояснил, что он не видел сам текст расписки и что именно там было написано не знает.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты> не являются доказательством подписания <данные изъяты> именно представленной суду расписки, поскольку данный свидетель пояснил, что не видел текст расписки, которую подписывал <данные изъяты> в его присутствии и присутствии Остроушкина А.В..

Оценивая заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 3961/4-2 от 16 ноября 2016 года, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет соответствующую квалификацию, аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», имеет стаж работы с 2000 года.

Для производства экспертизы ответчиком были представлены документы с образцами подписи <данные изъяты>, выполненной в присутствии либо работников Банка, либо нотариуса. В связи с чем, оснований не доверять подлинности подписи <данные изъяты> в представленных ответчиком документах у суда не имеется.

Экспертиза была проведена с соблюдением требований ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд признает заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 3961/4-2 от 16 ноября 2016 года допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку, согласно указанному заключению эксперта установлено, что подпись от имени <данные изъяты>, расположенная в представленной истцом расписке, выполнена не самим <данные изъяты>, иных доказательств заключения договора купли-продажи зерна подсолнечника между истцом и ответчиком истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Романовского районного суда от 19 августа 2016 г. Острушкину А.В. отсрочена уплата государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей до окончания судебного разбирательства по делу.     

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были увеличены, общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, с Остроушкина А.В. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для освобождения Остроушкина А.В. от уплаты государственной пошлины в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.