Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2021 ~ М-4106/2021 от 07.06.2021

№

10RS0011-01-2021-010788-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Крашенинников Е.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 27.04.2020 на <адрес> ответчик Крашенинников Е.С., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абрамова В.А. и автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зубцовской В.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Крашенинников Е.С. с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. Истец указывает на то, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Зубцовской В.А. страховое возмещение в размере 269257,99 руб. На основании протокола об административном правонарушении водитель автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, Крашенинников Е.С. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке суброгации размере 269257,99 руб., расходы по составлению искового заявления размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892,58 руб.

Определением судьи от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Абрамов В.А., Зубцовская В.А., АО «ОСК», САО «ВСК».

Определением судьи от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Филиппов А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на заявленные исковые требования не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2020 на ул.<адрес> ответчик Крашенинников Е.С., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова В.А. и автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубцовской В.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Крашенинников Е.С. с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, и вина в нем Крашенинникова Е.С., подтверждаются материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП от 27.04.2020.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.05.2020 Крашенинников Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 руб.

Кроме того, в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении от 08.05.2020 по ч.2 ст.12.27, ст.12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно: акта осмотра транспортного средства, акта об оказании услуг, счета, платежного поручения № № от 24.08.2020 усматривается, что между Зубцовской В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис КАСКО № имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 269257,99 руб.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 24.08.2020.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 269257,99 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Крашенинникова Е.С.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление искового заявления 3500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5892,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крашенинников Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 269257,99 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.