Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-500/2015 от 05.11.2015

Мировой судья Шишкарева И.А.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернецкис Э.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Бернецкис Э.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску предъявила иск к Бернецкис Э.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Бернецкис Э.А. пени в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Ответчик ненадлежащее выполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем истцом были начислены пени на основании ст.75 НК РФ в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить пени, что не было сделано. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску удовлетворены, с Бернецкис Э.А. взыскана задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик Бернецкис Э.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № не может считаться надлежащим образом направлявшимся в адрес ответчика, так как согласно представленного почтового реестра направлено по адресу, по которому ответчик не проживал. Указанное требование налогового органа не позволяет определить, на какую сумму задолженности и за какой период времени взыскиваются пени. При этом указанных в требовании сумм задолженности по НДФЛ у ответчика не было, никаких обоснований указанных сумм задолженности налоговым органом не представлено. Согласно поданной ответчиком в налоговой орган декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ к доплате подлежала сумма налога в размере <данные изъяты>., которая была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением Петрозаводского городского суда РК с ответчика дополнительно взысканы задолженность по налогу <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>. Указанные суммы задолженности погашаются ответчиком в рамках исполнительного производства. Ответчиком не утверждалось, что сумма пени уже ранее взыскана указанным выше решением суда, ответчик указывал на тот факт, что судом установлена сумма задолженности ответчика по НДФЛ меньшая той, которая указана в расчете и требовании налогового органа. Кроме того, в разделе «Справочно» требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность ответчика перед бюджетом отсутствует. Таким образом, требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ст.69 НК РФ и не может служить основанием для уплаты и взыскания пени. Налоговым органом не соблюдено требование п.1 ст.48 НК РФ о направлении ответчику копии искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Шмыкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения на основании ст.209 Налогового Кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ст.69 НК РФ требование об уплате налога и пени считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В добровольном порядке данное требование не исполнено и сумма налога и пени ответчиком не уплачены.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, взыскание налога, пени производится по решению суда.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Петрозаводску к Бернецкису Э.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени; с Бернецкиса Э.А. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску направила в адрес должника требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложила налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. добровольно уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Доказательств оплаты задолженности в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено правильно, содержит необходимые сведения в соответствии с положениями ст.69 НК РФ.

Факт направления налогового требования в адрес ответчика подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции с отметками отделения почтовой связи. Согласно положениям ст.69 НК РФ налоговое требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, ответчик сумму исчисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке в указанный срок не погасил.

Доводы стороны ответчика о том, что требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ответчику по адресу, по которому он не проживал, суд не принимает во внимание, поскольку ИФНС России по г.Петрозаводску, направив Бернецкис Э.А. налоговое требование об уплате пени по налогу на доходу физических лиц по адресу регистрации ответчика, что подтверждается материалами дела, исполнила свою обязанность в части уведомления налогоплательщика о сумме и сроках уплаты пени по налогу на доходы физических лиц.

Согласно имеющимся материалам дела размер пени по по налогу на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>. Расчет пени произведен правильно, судом проверен, сумма пеней подлежит взысканию с Бернецкис Э.А.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Бернецкис Э.А. пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением иска, с ответчика правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о несоблюдении требования о направлении ему копии искового заявления, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что копия иска была получена ответчиком, который также был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, по исковым требованиям истца ответчиком были направлены мировому судье письменные возражения. Кроме того, до обращения в суд с исковым заявлением, задолженность взыскивалась с Бернецкис Э.А. судебным приказом мирового судьи, который был отменен мировым судьей в связи с возражениями Бернецкис Э.А.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для реализации его прав, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции в письменных возражениях. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко