Решение по делу № 2-7/2020 (2-2634/2019;) ~ М-2566/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-7/2020

УИД 59RS0011-01-2019-002646-45                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Бадиной ТВ,

с участием представителей истца Масименко АВ – Горюнова СГ, Лоптева ДН, действующих на основании доверенности от 06.09.2018,

представителя ответчика Калиманова ЮА – Мензорова АЮ, действующего на основании доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Масименко АВ к Калиманову ЮА о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы,

установил:

истец Масименко АВ обратился в суд с иском к ответчику Калиманову ЮА о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Исковые требования обосновывает тем, что 18.09.2017 между ним (Масименко АВ) и Калимановым ЮА заключен договор №, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Согласно п. 1.2 Договора, общая стоимость Объекта вместе с доставкой на место назначение и установкой составляет ..... рублей. В дальнейшем стоимость строительства увеличилась до ..... рублей, с чем истец согласился без оформления каких-либо документов. Согласно п. 1.3 Договора в общую стоимость объекта входит: изготовление сруба дома размером 10,8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая», крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в ...... Срок доставки на место назначения бруса определен сторонами не позднее 01.06.2018 года, установление сруба под крышу - 01.07.2018, промежуточный срок на изготовление и подготовку бруса к монтажу - 01.03.2018. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. При осмотре сруба, истцом было выявлено, что брус не был пропитан антисептиком, белинкой не окрашен, количество бруса меньше, чем предусмотрено договором, размеры бруса и самого сруба не соответствуют условиям договора. Истец рассчитывал, что площадь первого этажа его дома составит 129,6 кв.м., высота 2,8 м., а толщина стен не менее 19 см. Ответчик же изготовил сруб размерами 10, 215х11,415 из бруса толщиной 182 (179) мм. В связи с нарушением данных условий договора площадь дома уменьшилась на 13 кв.м., высота потолка на 50 см., а толщина стен на 1 см., что в последующем принесет дополнительные затраты на утепление. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без внимания, условия договора до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, указал, что он не принимал у Калиманова ЮА работы по первому этапу. Ранее, в устной беседе, ответчик признавал обоснованность требований истца, и обещал вернуть деньги. Однако данных действий со стороны ответчика не последовало. Просит расторгнуть договор № от 18.09.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Калиманова ЮА в пользу истца, оплаченную по договору предоплату в размере 1 670 000 руб.

Истец Масименко АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Масименко АВ – Горюнов СГ, Лоптев ДН, действующие на основании доверенности от 06.09.2018, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калиманов ЮА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калиманова ЮА – Мензоров АЮ, действующий на основании доверенности от 10.09.2019 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № правоотношения сторон вытекают из договора подряда, при этом, защита прав потребителей в данном случае не применима.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.09.2017 между Масименко АВ и Калимановым ЮА заключен договор № на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома размером 10.8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11 м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая» крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в ..... (л.д. 26).

Согласно п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 договора, срок выполнения работ по изготовлению сруба (промежуточный) определен - не позднее 01.03.2018, срок доставки на место назначения сруба - не позднее 01.06.2018, срок доставки сруба к месту назначению и его установки под крышу (вальмовую) из профилированного листа – не позднее 01.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость объекта вместе с доставкой на место назначения и установкой составляет ..... руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дальнейшем сторонами согласована полная стоимость договора в размере ..... руб. без оформления дополнительных соглашений.

Общая стоимость объекта вместе с доставкой на место назначения и установкой была полностью оплачена истцом в размере ..... руб., что подтверждается, справками ПАО «Сбербанк России» и распиской от 06.11.2017, представленных Масименко АВ (л.д. 42-43, 44, 45). Данное обстоятельство подтверждается также Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2019, где на листе № Судебная коллегия по граждански делам исключила вывод суда первой инстанции о недоказанности получения Калимановым ЮА ..... руб. от Масименко АВ в счет оплаты по договору подряда.

После доставки сруба на земельный участок, расположенный по адресу: ....., истцом Масименко АВ был осмотрен брус и сруб на соответствие требованиям, указанным в условиях договора от 18.09.2017. В ходе осмотра им обнаружены недостатки, существенные по его мнению, в том числе: сечение бруса меньше размера, предусмотренного договором, вместо размера 192х192 мм. сечение доставленного на объект бруса составляет по фактическим замерам 182х179 мм.; размер сруба не соответствует размерам установленным договором, вместо 10,8х12 м., 10,215х11,415 м., то есть, фактически площадь дома уменьшилась на 13 кв.м., высота потолка на 0,5 м. Кроме того, брус антисептиком не пропитан, «белинкой» не окрашен. В связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ не составлен и сторонами не подписан.

12.04.2019, 07.05.2019 в адрес Калиманова ЮА были направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств в размере ..... руб. и освобождении земельного участка от бруса и сруба дома. Претензии Калимановым ЮА получены. (л.д. 66,68).

При этом, ответчик истцу какого-либо ответа на претензии не дал, не принял меры к разрешению конфликта до суда и в процессе рассмотрения иска, избрав позицию полного отрицания некачественно выполненных работ по изготовлению бруса, более того, сторона ответчика отрицала полную оплату стоимости договора истцом, несмотря на состоявшееся ранее решение суда, вступившее в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда 06.03.2019, где данный вопрос был разрешен.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества изготовленного бруса и сруба и их соответствие условиям договора, по состоянию на май 2018 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Партнёр-Финанс», следует, что сечение профилированного бруса фактически в среднем 182х179 мм. (ширина х высота) не соответствует размерам в договоре – 192 мм. «диаметр бруса» - то есть, размеры бруса не соответствуют условиям договора № от 18.09.2017. Размеры сруба так же не соответствуют условиям договора № от 18.09.2017 на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома по адресу: ...... Размеры сруба дома по условиям договора - 10,8х12, а по фактическим замерам (произведены при осмотре 31.07.2018 и 12.11.2019 в соответствии с условиями договора по центрам): 10,215 м.*11,415 м., то есть имеются отступления от условий Договора № в меньшую сторону на 7-10%.

Брус изготовлен ненадлежащего качества, а именно: размеры бруса не соответствуют условиям договора от 18.09.2017. Размеры и качество бруса, уложенного в сруб, а так же находящегося на хранении под навесом на подкладках по состоянию на май 2018 года, не соответствуют действующим нормативным документам ГОСТам.

Качество изготовленного из бруса сруба по состоянию на май 2018 года не соответствует условиям договора № от 18.09.2017 на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома в части занижения всех размеров (длина, ширина и высота, отсутствие перекрытия и стропильных конструкций) по сравнению с оговоренными, а так же не соответствуют действующим нормативным документам СП и ГОСТам.

На основании данных, полученных в результате исследования, качество материалов и работ, выполненных по договору № от 18.09.2017 на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома по адресу: ....., не соответствуют данному договору и строительным нормам и правилам, в соответствии с классификатором основных видов дефектов (по ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 53778-2010) имеются критические дефекты, категория технического состояния незавершенного строительством сруба оценивается как ограниченно-работоспособное. Зафиксированные дефекты являются критическими, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных финансовых и производственных затрат (все работы необходимо переделать, а именно весь незавершенный строительством сруб разобрать, весь брус заменить, включая не уложенный в сруб, хранящийся под навесом на прокладках, на брус профилированный отвечающий требованиям ГОСТов и договора, выполнить заново все работы по устройству сруба и крыши).

Недостатки бруса и изготовленного из него сруба, по состоянию на май 2018 года носят неустранимый и существенный характер.

Учитывая, что суммарные затраты на устранение недостатков объекта экспертизы сопоставимы с его общей стоимостью по договору, то недостатки бруса не могут быть устранены без соразмерных финансовых и производственных затрат. (л.д.156-192)

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям действующего законодательства. Имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не доставил к месту назначения брус надлежащего качества, в срок, предусмотренный условиями договора.

Судом отклоняется довод представителя ответчика Калиманова ЮА о том, что заявленные в настоящем иске требования Масименко АВ 07.12.2018 были рассмотрены Березниковским городским судом Пермского края и Масименко АВ было отказано в полном объеме, поскольку в решении суда от 07.12.2018 исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком условий того же договора от 18.09.2017 в части сроков доставки и качества установки сруба из бруса в место назначения- 2 этап работ. В данном же иске стороной истца оспаривается некачественное выполнение подрядчиком 1 этапа работ (изготовление бруса). Данное обстоятельство подтверждается также Определением Пермского краевого суда от 17.07.2019 (л.д.33-34)

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь перечисленными нормами права, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что недостатки сруба и бруса являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Масименко АВ к Калиманову ЮА о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что цена договора в размере ..... руб. является оплатой двух этапов исполнения договора, а поскольку данный спор касается лишь первого этапа работ, с ответчика не может быть взыскана полная стоимость договора, суд отклоняет, поскольку в договоре отсутствует разграничение стоимости по этапам работ, а в случае, если ответчик считает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться за судебной защитой с целью взыскания понесенных убытков.

Кроме того, поскольку требований о возврате бруса (строительного материала) в ходе судебного заседания стороной ответчика не заявлялось, учитывая, что судом договор подряда расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана сумма по договору в полном объеме, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, в случае невозврата истцом спорного объекта в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. по чеку ордеру от 13.06.2019 (л.д. 39), которая подлежит взысканию с Калиманова ЮА в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Масименко АВ к Калиманову ЮА о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы,- удовлетворить.

Расторгнуть договор №от 18 сентября 2017 года на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома, заключенный между Масименко АВ и Калимановым ЮА.

    Взыскать с Калиманова ЮА в пользу Масименко АВ сумму, уплаченную по договору в размере 1670000,00 руб.

Взыскать с Калиманова ЮА в пользу Масименко АВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 15.01.2020.