Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19675/2017 от 30.05.2017

Судья Рогачева Я.Ю. дело № 33-19636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Т.В. по доверенности Кремера Д.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончарова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, применении последствий восстановления на службе.

В обоснование требований истица указала, что приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.02.2017 № <...> л/с, она была уволена со службы в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предполагает, что основанием издания приказа об увольнении могло являться заключение служебной проверки и приказ Управления от 01.02.2017 № <...> л\с «О наложении дисциплинарного взыскания». Истице известно, что в отношении нее проводилась служебная проверка по факту предоставления якобы подложных документов о временной нетрудоспособности за период с 7 по 9 сентября и 26 сентября 2016 года. Однако данные документы являются подлинными, были выданы дежурным врачом-педиатром медицинского учреждения по ее месту жительства. С заключением по результатам данной проверки ее никто не ознакомил. Полагает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Гончарова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истицы по доверенности Кремер Д.А. в судебном заседании пояснил, что служебная проверка проводилась дважды, и Гончарова Т.В. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение служебной дисциплины. О факте совершения дисциплинарного проступка ответчику было известно намного ранее, чем за месяц до вынесения приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.02.2017 № <...> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Исковые требования уточнил и просил признать незаконным и отменить заключение по материалам проверки в отношении капитана юстиции Гончаровой Т.В., утвержденное заместителем начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д.Д.. 31.01.2017 г., признать незаконным увольнение Гончаровой Т.В. со службы в органах внутренних дел с 10.02.2017 г., признать незаконными и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.02.2017 г. № <...> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.02.2017 г. № <...> л/с «Об увольнении», восстановить на службе в органах внутренних дел Гончарову Т.В. с 10.02.2017 г. и обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю применить в отношении Гончаровой Г.В. последствия восстановления на службе в органах внутренних дел, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, признать незаконным и отменить заключение по материалам проверки в отношении капитана юстиции Гончаровой Т.В., утвержденное заместителем начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Деминым Д.В. 31.01.2017 г.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Т.В. по доверенности Кремер Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом ошибочно дана оценка временной нетрудоспособности Гончаровой Т.В. в связи с уходом за больным ребенком как злоупотребление правом. Полагает, что увольнение Гончаровой Т.В. незаконно и по императивному основанию, закрепленному Трудовым кодексом РФ. Выводы суда об обратном ошибочны. На момент вынесения приказа об увольнении работодатель был надлежащим образом уведомлен о нетрудоспособности Гончаровой Т.В. по причине ухода за больным ребенком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончарова Т.В. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес судебной коллегии ходатайству Гончаровой Т.В., она просит отложить слушание дела в связи с болезнью ее представителя. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено ввиду того, что каких-либо документов подтверждающих обстоятельства изложенные в ходатайстве суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гончарова Т.В. в период с 18.03.2008 г. по 10.02.2017 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последним местом службы Гончаровой Т.В. являлся контрольно-методический отдел Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в котором она состояла в должности следователя отдела по преступлениям в сфере экономики.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.02.2017 г. № <...> Гончарова Т.В. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации и контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный 30.11.2015 г. между заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д.Д.. и Гончаровой Т.В., расторгнут.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 32. п. «б» ч. 1 ст. 72, п. «е» ст. 114 и положеними Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002, № 13-П от 15.07.2009, № 7-17от 21.03.2014, согласно которым лица, проходящие службу в органах внутренних дел выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, а так же требованиями положений ст.ст. 21, 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к служебной дисциплине в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федеральною закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 46 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок получения лечения сотрудником органов внутренних дел в иной государственной медицинской организации регламентирован Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № <...>, Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 № <...> и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 № <...> «Об утверждении Порядка направления сотрудников органов внутренних дел Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью».

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам, направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Под документом, указанным в п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания, понимается форма бланка листка нетрудоспособности, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № <...>, с 07.11.2016 - форма бланка листка нетрудоспособности, утвержденная приказом МВД России № <...>. Минздрава России № <...> от 05.10.2016 «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».

В соответствии с п. 2 Приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 № <...>, медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел Краснодарского края оказывается ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», а в случае отсутствия по месту жительства (службы) или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

С учетом изложенного временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, проведенной служебной проверкой в отношении Гончаровой Т.В. установлено, что в обоснование своего отсутствия на службе она предоставила в ГСУ МВД России по Краснодарскому краю справки № <...> и № <...> о временном освобождении от работы по уходу за больным ребенком с 7 по 9 и 26 сентября 2016 года.

Между тем, из ответа МБУЗ «<...>» следует, что листки нетрудоспособности на имя Гончаровой Т.В. в указанный период не выдавались.

Недействительность справок № <...> и № <...> подтверждается объяснениями главного врача МБУЗ «<...>» Е.Н.., заместителя главного врача К.Е... участкового педиатра С.Л.. и журналом регистрации справок по уходу за ребенком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Гончарова Т.В., в нарушение п. 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам, направление на медицинское лечение (обследование) в «<...>» не получала. В нарушение п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания указанные справки в поликлинике №<...> ФКУЗ «<...>» не зарегистрировала, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания указанных справок не следует, что они предоставляют право Гончаровой Т.В. на освобождение от выполнения должностных обязанностей. В указанных справках указывается лишь на то, что Гончарова Т.В. нуждается в освобождении от работы, а не освобождается от нее с момента выдачи справки. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями главного врача Е.Н.. и ее заместителя К.Е..

Кроме того, постановлением следователя СУ СК России по Краснодарскому краю Б.Д.. от 15.03.2017, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Гончаровой Г.В. в связи с тем, что данные справки о временном освобождении от работы не являются документами, которые порождают право не выхода на работу.

В силу требований п. <...> приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 № <...>, сотрудники органов внутренних дел Краснодарского края (учреждений), местами жительства (службы) которых являются города Краснодар и Сочи, по окончании лечения (в день выписки) в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, обязаны зарегистрировать документы. удостоверяющие временную нетрудоспособность (справку, медицинское заключение, заверенные подписью) в поликлиниках №<...> или №<...> ФКУЗ «<...>» соответственно.

Таким образом, листок освобождения по временной нетрудоспособности выдается сотруднику только медицинской организацией системы МВД России, а иными медицинскими учреждениями выдаются медицинские заключения. Прохождение сотрудником лечения в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляется только по направлению, выданному медицинской организацией системы МВД России, а в случае отсутствия таковой по месту жительства - кадровым подразделением органа внутренних дел. По результатам прохождения лечения в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения сотрудник обязан зарегистрировать медицинское заключение в медицинской организации системы МВД России.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Гончарова Г.В. не выполнила требования указанных нормативно-правовых актов Российской Федерации и МВД России, в связи с чем ее доводы о соблюдении ею порядка получения листка освобождения по временной нетрудоспособности не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда со ссылкой на локальный акт - приказ №<...> по причине неознакомления Гончаровой с его положениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, установлен приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» он един и распространяет свое действие в части оформления листка нетрудоспособности на локальные акты, в частности локальный акт – приказ №<...>.

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о надлежащем уведомлении ею непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Данная обязанность также закреплена в п. 4.5 контракта Гончаровой Т.В.

В силу требований п. 6.1 Приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016г. № <...>, сотрудник в течение суток обязан сообщить своему непосредственному руководителю (начальнику), при его отсутствии - прямому руководителю о нетрудоспособности, ее причине, режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача.

Между тем, Гончарова Т.В. не представила документов, подтверждающих осведомленность руководителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю о ее нетрудоспособности, доказательства обратного суду не представлены.

Так, в материалах дела имеется справка, выданная начальником канцелярии ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которой следует, что какие-либо документы, уведомления в период с 1 по 10 февраля 2017 года от Гончаровой Т.В. не регистрировались.

Представленные истицей корешки телеграмм не указывают на выполнение указанной выше обязанности, поскольку не содержат сведений о переданном сообщении, его содержании, а также приняты, дежурным следователем, не являющимся лицом, подлежащим уведомлению о нетрудоспособности истца.

Кроме того, согласно п. 126 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № <...> обращение сотрудника регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "рапорт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончарова Т.В. не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания так же не могут быть приняты во внимание, поскольку последней было направлено уведомление о наложении дисциплинарного взыскания ввиду ее отсутствия на работе, в связи с чем права Гончаровой Г.В. ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем, при проверке судом процедуры увольнения Гончаровой Т.В. установлено, что она произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных актов МВД России. В ходе проведения служебной проверки, установлен факт дисциплинарного проступка, вина и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме заключением служебной проверки и материалами самой проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Гончаровой Т.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных актов Российской Федерации.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Т.В. по доверенности Кремера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.