Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-722/2014 от 09.01.2014

Судья - Финяк О.М. Дело № 33-722/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Близнецова В.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скачко В.В., Маханьковой М.М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чигарева В.Г. обратилась в суд с иском к Маханьковой М.М., Скачко В.В., Кырмызы Е.В., представляющей интересы несовершеннолетних, о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, из общей долевой собственности. Признании за ней права собственности на указанный земельный участок и на реконструированную квартиру <...>. Снять обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ и складирование строительных материалов по адресу: <...>

Маханькова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Чигаревой В.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, существующее до осуществления реконструкции.

Доценко О.И. обратилась с иском к Чигаревой В.Г., Маханьковой М.М., Скачко В.В., Кырмызы Е.В., представляющей интересы несовершеннолетних детей, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о внесении изменений в местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании истец Чигарева В.Г. и ее представитель Б. иск Маханьковой М.М. не признали, считая его необоснованным, поддержали доводы своего иска.

Ответчица Маханькова М.М. и её представитель Н. возражали против удовлетворения исковых требований Чигаревой В.Г. Просили в иске Чигаревой В.Г. отказать.

Ответчик Скачко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Чигаревой В.Г.. Пояснил, что он не давал Чигаревой В.Г. разрешения на строительство пристройки, поддержал иск Маханьковой М.М., считает что нужно снести строение №4

Ответчица Кырмызы Е.В., представляющая интересы несовершеннолетних детей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чигаревой В.Г.. Пояснила, что она проживает по адресу: <...> Ее права нарушены тем, что она не может ходить с <...>. Просит в иске Чигаревой В.Г. отказать.

Представитель третьего лица администрации <...> К. в судебном заседании пояснила, что реконструкция произведена Чигаревой В.Г. без получения согласия на строительство со стороны других собственников. Полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Доценко О.И. - И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Чигаревой В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчицу Чигареву В.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Доценко О.И. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем переноса забора между земельными участками <...> и <...> на прежнее место.

Ответчик Чигарева В.Г. требования Д. признала.

Представитель Чигаревой В.Г. - Б. с требованиями Доценко О.И. согласна.

Ответчица Маханькова М.М. просила вынести решение по иску Доценко О.И. на усмотрение суда.

Ответчики Скачко В.В., Кырмызы Е.В., представляющая интересы несовершеннолетних детей в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Доценко О.И..

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года исковые требования Чигаревой В.Г. удовлетворены. Исковые требования Маханьковой М. М. к Чигаревой В.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, существующее до осуществления реконструкции, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Доценко О. И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Скачко В.В. просит решение отменить, направить на новое рассмотрение, указывая, что заключение эксперта, принятое за основу необоснованное, нарушена ст. 85, 137ГПК РФ необоснованно принят встречный иск Доценко т.к. она не привлекалась к участию в деле. После окончательного решения в деле появилось еще одно заявление об изменении исковых требований, суд неправомерно сослался на решение суда от <...> и решение мирового судьи от <...>. неправомерный вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств невозможности выдела земельного участка т.к. участок уже выделен по решению суда от <...>. необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы С. которая судом не привлекалась, не определен ответчик по выделу земельного участка, признании права собственности на пристройку.

В апелляционной жалобе Маханькова В.Г. просит решение отменить, в части удовлетворения требований Чигаревой как необоснованное и незаконное, в части иска Доценко оставить без изменений, указывая, что судом неверно определены важные фактические обстоятельства, судом учтены только доказательства, представленные Чигаревой, не учтено, что земельный участок на учете не состоял, нарушена ст. 6 ЗК РФ, участок меньше <...>, суд проигнорировал решения и постановления о незаконной пристройке, нарушены ст. 40 ЗК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса, незаконно взысканы расходы на представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы Чигарева В.Г. указывает, что на момент начала строительства и реконструкции спорного объекта имелось разрешительная документация, в разрешении на реконструкцию квартиры отказали лишь из за несогласия сособственников. Доценко обоснованно привлечена к участию в деле права жильцов не нарушены, судебные расходы взысканы обоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Доценко О.И. по доверенности И. просит решение суда оставить без изменения полагая его законным обоснованным, указывает, что ответчики иск Доценко признали и не возражали против его удовлетворения. измененные исковые требования были приняты судом в ходе рассмотрения дела, отводы И. не заявлял, правом на возмещение судебных расходов ответчики не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маханьковой М.М. по доверенности Х. просил жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении требований иска, представитель истца Чигаревой В.Г. по доверенности Б. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>., находится в общедолевой собственности Чигаревой В.Г., Маханьковой М.М., Скачко В.В., и несовершеннолетних детей. На указанном земельном участке расположен 4-х квартирный малоэтажный дом.

Чигарева В.Г. является собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме, а также Чигаревой В.Г. на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Собственником квартиры <...> и <...>долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по вышеуказанному адресу, является Маханькова М.М.

Квартира № <...>, которая была объедена с квартирой № <...>, расположенная в <...>, принадлежит на праве собственности Скачко В.В., и несовершеннолетних детей, по <...> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Славянского городского суда от 01.03.2013 года.

Чигарева В.Г. приобрела право на общедолевую собственность в земельном участке на основании постановления администрации муниципального образования <...> <...> от <...> года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, в котором доля Чигаревой В.Г. на земельный участок определена в размере <...>.

Постановка земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровый учет произведена <...> с кадастровым номером <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с размером доли каждого совладельца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Чигаревой В.Г. был отведен в пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Решением Славянского городского суда от <...> года, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю была возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок, образованный путем выдела доли Чигаревой В.Г. в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение Славянского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, выделен из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет на основании решения Славянского городского суда от <...> года.

Чигаревой В.Г. были направлены собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, предложение о согласовании реконструкции квартиры, что подтверждается телеграммой, уведомлениями почты о вручении.

Чигаревой В.Г. на земельном участке, который ей определен в пользование на основании судебного решения, была осуществлена реконструкция квартиры <...> в соответствии с утвержденным проектом, на основании правоустанавливающих документов -Постановления главы администрации Славянского городского поселения <...> от <...>. «О разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства пристройки к многоквартирному малоэтажному жилому дому (квартире № <...>) по <...>», а также заключения о результатах публичных слушаний от <...>. п. 2.8, разрешающего размещение пристройки к квартире <...> с отклонением от предельных размеров.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы судебного эксперта М. от <...> возведенная спорная пристройка к квартире <...> соответствует требованиям СНиП, ГОСТОв
и градостроительным нормам. На момент исследования пристройки существенных нарушений не обнаружено. Строительство пристройки выполнено с учетом ГОСТов, требований СНиПов и градостроительных норм. Пристройка к квартире <...> не создает угрозу жизни и здоровья
граждан и нет опасности в разрушении конструкции основного здания по
причине воздвигнутой пристройки. Вместе с тем, экспертом указано, что основное строение по естественному износу нуждается в капитальном ремонте.

В ходе выездного судебного заседания, был осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и общий двор.

При этом судом установлено, что указанный многоквартирный дом угловой, расположен на пересечении улиц <...> и <...>. Во дворе, находящемся в общем пользовании Чигаревой В.Г., Маханьковой М.М., Скачко В.В., несовершеннолетних детей имеются ворота и калитка со стороны <...> от квартиры Маханьковой М.М. до ворот со стороны <...> и со стороны <...>, равнозначное. Расстояние к выходу с общего двора Скачко В.В., несовершеннолетних на <...> ближе, чем к выходу на <...>.

Права жильцов многоквартирного дома Чигаревой В.Г. ущемлены не были, поскольку у жильцов нет препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в их пользовании, имеется свободный выход через ворота с <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 85, ░░. 137 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░.2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 40 ░░ ░░, ░░.51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: