Решение по делу № 2-2774/2016 ~ М-2734/2016 от 28.11.2016

Дело №2- 2774/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2016 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Орловой Ю.А.

с участием представителя истца Куницкого А.С., представителя ответчика Порошиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Калининых Р.М. и Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

р е ш и л :

Калинины Р.М. и Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом измененных исковых требований, просят:

-обязать ответчика завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) по указанному адресу, и после завершения строительства получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию;

-обязать ответчика после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: .... в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру ( объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 26-РШ1М от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества в соответствии с требованиями п.п.1.2,3.4.3 указанного договора;

-взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года в равных долях в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 26-РШ1М от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве за период с 20 декабря 2016 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности передать Калининым Р.М. и Ю.А. по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из расчета неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за каждый день просрочки (1 675 620 рублей х 11% х 2/300) за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истцы Калинины указали в иске, что 25 декабря 2015 года заключили с ООО «Строй Инвест» договор № 26-РШ1М участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является двухкомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 57,78 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составила ***., которая оплачена в полном объеме в установленные договором сроки, а именно в сумме ***. за счет собственных средств, ***. за счет кредитных средств. Срок передачи объекта до 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира истцам не передана. Со стороны застройщика в адрес истцов не направлено уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с указанными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени они не имеют возможности пользоваться своим жильем. Также просят взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства в двойном размере (л.д. 5-12, 26-30).

Истцы Калинины Р.М. и Ю.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Куницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что срок сдачи объекта истек 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры истцам не передан, следовательно, со стороны застройщика имеет место нарушение прав истцов как участников долевого строительства. Каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения договорных обязательств у ответчика не имеется, продление сроков разрешения на строительство, также не является основанием для изменения договора. Подлежащая взысканию неустойка подлежит уплате по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, за период с 01 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года. Подлежащая взысканию неустойка является соразмерной существу и объему нарушенного права истцов, является справедливой и не подлежит уменьшению. Уважительность причин нарушения сроков и причин не передачи истцам до настоящего времени квартиры, ответчиком не обоснована, объективные предпосылки нарушения ответчиком срока передачи квартиры отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Порошина Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 1У квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест» причинам, не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома, потребовались более длительные сроки для окончания необходимых работ. В связи с тем, что срок ввода дома в эксплуатацию является планируемым были внесены изменения в проектную декларацию. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки необходимо принять во внимание, что строительство не приостанавливалось; застройщиком приняты меры по информации истца об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; отсутствие длительного периода неисполнения обязательства и принятие мер по продолжению строительства дома; строительство жилого дома находится в завершающей стадии; ведутся все необходимые работы с целью исполнения обязательств по заключенным договорам. Поскольку в настоящее время общество находится в сложном финансовом положении, просила уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также необоснованно истцами завышена и сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических страданий, в связи с чем он подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и Калиниными Р.М. и Ю.А. заключен договор № 24-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участникам долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 57,78 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора ***

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истцы Калинины исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме *** установленные договором сроки, а именно сумма ***. по банковскому чеку-ордеру 22 марта 2016 года, сумму ***. за счет кредитных средств (л.д. 17-23), срок передачи, которой истек 29 февраля 2016 года, однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истцов уведомления о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов об обязании ответчика завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать им по акту приема-передачи квартиру подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцам квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет ***, исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года со ставкой рефинансирования - 11% ***

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в равных долях в сумме ***., то есть по *** в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере ***. в пользу каждого истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации не являются безусловными доказательствами для снижения размера неустойки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в равных долях по день фактического исполнения обязательства о передаче квартиры также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме ***

В соответствии с ч.1 вст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере *** от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калининых Р.М. и Ю.А. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калининых Р.М. и Ю.А. завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) по указанному адресу, и после завершения строительства получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: .... в эксплуатацию передать Калининым Р.М. и Ю.А. по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 26-РШ1М от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества в соответствии с требованиями п.п.1.2,3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина Р.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калининой Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калининых Р.М. и Ю.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 26-РШ1М от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве за период с 20 декабря 2016 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности передать Калининым Р.М. и Ю.А. по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из расчета неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за каждый день просрочки (1 675 620 рублей х 11% х 2/300) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.

Председательствующий судья                                                       Е.А.Бабеншева