Решение по делу № 2-27/2015 (2-5066/2014;) ~ М-4920/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора ФИО16, при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ковалёвой ФИО12 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО9 к ФИО5 признании недействительными доверенностей, Ковалёвой ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась ФИО11 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО18, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска ФИО11 указала, что она является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ** года. Квартира была приобретена ею у ФИО9 и ФИО6, которые являлись собственниками квартиры, по 1\2 доли у каждого. Квартира по договору была фактически передана покупателю, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. При подписании акта приема-передачи ей были переданы документы и ключи от квартиры бывшими собственниками ФИО9 и ФИО6, которые к тому времени уже освободили квартиру. Спустя некоторое время после регистрации договора она поменяла входную дверь в квартиру, ключи бывшим собственникам она не передавала. В период с момента приобретения до ноября № года в квартире никто не проживал. В ноябре № года она обнаружила, что установленная ею входная дверь в квартиру поменяна, ключи от квартиры к новым замкам не походят. Как позже ей стало известно, в квартиру заселились ФИО9 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3, № года рождения, ФИО4, 2012 года рождения и ФИО6, № года рождения. ** в адрес ответчиков ФИО9 и ФИО2 были отправлены телеграммы с требованиями об освобождении и выселении из квартиры по адресу: ... срок до ** года. Согласно полученным сведениям, телеграммы были вручены ** года. По состоянию на день предъявления иска ответчики требования не выполнили, из квартиры не выселились. Считает, что ФИО9 утратил право пользования указанной квартирой с момента заключения договора купли-продажи, а ФИО2 и несовершеннолетние дети право пользования квартирой не приобрели. Указанное обусловлено тем, что пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после ее приобретения покупателем, нет. Ответчики ФИО2 и несовершеннолетние дети членами семьи собственника жилого помещения не являются, вселились в квартиру самовольно, без соответствующего волеизъявления собственника квартиры. В связи с чем, право пользования указанной выше квартирой на законных основаниях они не приобрели. Ответчики являются для нее посторонними людьми, они не являются в силу статьи 31 ЖК РФ и не могут быть признаны судом членами ее семьи. Данное обстоятельство само по себе и в полной мере свидетельствует о том, что ответчики не имеют право пользования принадлежащим ей жилым помещением. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку на момент обращения с настоящим иском ФИО3, ФИО4, ФИО6 не достигли 14-летнего возраста, то их права и законные интересы в суде представляет их мать ФИО2

В связи с обращением в суд, истица ФИО11 просит признать ФИО9 прекратившим право пользования квартирой по адресу: ...; признать ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, ФИО6, ** года рождения не приобретшими право пользования указанной квартирой; выселить ФИО9, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, БутенкоТ.В., ФИО6 из квартиры по адресу: ....

Ответчик ФИО9, не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском с требованиями к ФИО5, ФИО11 о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска ФИО9 указал, что в жилом помещении по адресу: ... до ноября № года проживали его отец ФИО19 и его родной брат ФИО6 Он в этот период времени проживал совместно со своей матерью. ** его отец ФИО19 умер, и он переехал к нему в квартиру, где совместно проживал с братом ФИО32.А., до его смерти. По указанному адресу он проживает до настоящего времени со своей семьей. Данное жилое помещение из его владения и пользования не выбывало. Через месяц после смерти отца, брат пожаловался, что его преследуют какие-то люди, требуют документы на квартиру. Приблизительно в это же время их кто-то познакомил с ФИО5 с тем, что он поможет вступить им в права наследования. Он послушал брата, они подписали доверенности на оформление наследства, как им объяснила нотариус ФИО20 и ФИО5 После оформления вышеуказанной доверенности, он больше ФИО5 никогда не видел. Лично к нему ни с какими требованиями по квартире или документами никто не обращался. В момент выдачи доверенности на имя ФИО5, его брат ФИО32.А. и он не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Его брат был болен наркоманией, злоупотреблял наркотиками, состоял на учете в ПНД Ангарска. Как ему позднее стало известно, его брат подвергался систематическим угрозам со стороны неустановленных лиц, требующих переписать квартиру на ФИО11 В связи с этим, он ** обратился с заявлением в прокуратуру .... Он сам на момент выдачи доверенности на имя ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками и не был способен понимать значение своих действий, ничего не воспринимал всерьез, страдал плохой памятью, поэтому не мог осознать значение написанного в доверенности. Только со слов самого ФИО5 понял, что дал доверенность на оформление наследства. Продавать квартиру намерений ни у него, ни у брата не было, поскольку это было их единственное место жительства. В № году вселилась его сожительница ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 Он прошел лечение в ПНД, перестал злоупотреблять алкогольными напитками, устроился на работу. ** он обратился к нотариусу ФИО21 и получил свидетельства о праве на наследство по закону на его имя и на имя его умершего брата. Оба свидетельства он зарегистрировал в Ростехинвентаризации, поскольку он юридически не грамотный, он думал, что это и есть регистрация права собственности. В № году он и его сожительница сделали ремонт в квартире, приобрели мебель, на время ремонта он с семьей переезжал к своей матери. В августе № года у них родилась дочь БутенкоТ.В. В августе № года его мать попросила сняться с регистрационного учета и прописаться в свою квартиру. Кроме того, он захотел зарегистрировать в квартире свою сожительницу и детей. Для этого он обратился к паспортисту по месту жительства. Однако, в регистрации ему отказали, сославшись на отсутствие у него надлежаще оформленных документов права собственности на квартиру. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации ему выдали копию договора купли-продажи от ** года. Согласно данному договору купли-продажи он и его брат ФИО6 якобы продали квартиру ФИО11 Договор от их имени заключил ФИО5, действующий на основании доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом ФИО20 Спорное жилое помещение из его владения и пользования не выбывало, никто не предъявлял ему требований об освобождении жилого помещения, ФИО11 он никогда не видел. Только лишь после его обращения в суд, ему была направлена телеграмма с требованием о выселении из квартиры. Кроме того, ФИО9 в иске ссылается на то, что право на отчуждение возникает по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Согласно свидетельству о смерти ФИО19 умер ** года, в связи с чем, право у него и его брата ФИО6 на отчуждение наследуемой квартиры возникло ** года, в то время как доверенность на продажу квартиру выдана ** года. Считает, что доверенность недействительна, поскольку в ней передоверено право, которым обладал доверитель на момент выдачи доверенности. Договор купли-продажи и сопутствующие ему документы от ** он с братом по своей воле и в своем интересе никогда не подписывали. Доверенность на регистрацию они давать не собирались, так как квартира являлась их единственным местом жительства. Денежные средства от покупателя и третьих лиц в качестве выкупной цены за спорную квартиру они не получали, передаточный акт не подписывали, с заявлением о государственной регистрации договора не обращались. До момента смерти его брат ФИО6 проживал в спорном жилом помещении. Он со своей семьей до настоящего времени также проживает в квартире.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО9 уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, с учетом которого просит суд, признать недействительной доверенность от ** года, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО20, зарегистрированную в реестре за №№, на имя ФИО5; признать недействительной доверенность от ** года, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО20, зарегистрированную в реестре за №№, на имя ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи от ** года, заключенный между ФИО9, ФИО6 в лице ФИО5 и ФИО11, квартиры по адресу: город ...; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 177 ГК РФ.

В судебное заседание истица (по первоначальному иску) ФИО11 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО11 – ФИО22, действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчик (по встречному иску) ФИО5 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО22, действующий на основании доверенности, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ** года, после объявленного судом перерыва, принимал участие ответчик (по первоначальному иску) ФИО9, который первоначальный иск не признал, поддержал доводы и требования встречного иска. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что он употреблял наркотики с 18 лет, то есть примерно с № года он употреблял опиум, а после освобождения начал употреблять героин. Героин употреблял от 3 до 6 раз (доз) в день. Когда он делал укол, то находился в бессознательном состоянии, терялся во времени в пространстве. Когда трудно было найти наркотики, он употреблял водку и самогонку. Он ВИЧ-инфицированный. Его брат ФИО14 вместе с ним употреблял наркотики. Брат уже употреблял наркотики, когда он освободился. Сейчас он наркотики не употребляет, но периодически выпивает, недавно вышел из запоя. За два дня до ** году у них с братом не было денег на наркотики, поэтому они употреблял алкоголь. С ФИО31 их познакомил Миша, который привозил им наркотики. В день, когда они оформили доверенности, Миша привез им героин, они с Женей поставили уколы. Он вообще не помнит этот день, он очнулся в тот момент, когда они уже выходили от нотариуса. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО9 суду пояснял, что в квартире по адресу: ... проживала его бабушка, после ее смерти собственником квартиры стал его отец, в квартире отец жил с его братом ФИО14. ** умер отец, после его смерти в квартире остался проживать брат ФИО14. Брат умер ** года. После отца квартиру унаследовали он и его брат Женя, они получили свидетельства о праве на наследство в июне 2009 года. Когда умер отец, они с братом решили разделить квартиру, но не продавать, хотели поменять на две квартиры. Приехал ФИО31, знакомый его брата Жени. Брат ему говорил, что ФИО31 его хороший друг, он поможет им поменять квартиру. ФИО31 ему сказал, что необходимо выдать доверенность, чтобы получить свидетельства после отца. Он оформил доверенность на ФИО31 у нотариуса напротив «№ после они с Женей уехали домой, больше с ФИО31 он не общался. Свидетельство о праве на наследство он зарегистрировал в БТИ. О договоре купли-продажи он узнал, когда был в Департаменте недвижимости в № году. Он ходил туда, чтобы получить документ и прописать ребенка в квартиру. В Департаменте ему предоставили сведения о том, что квартира принадлежит ФИО11, ранее он об этом не знал. Он оформил доверенность у Корзниковой, чтобы ФИО31 оформил все документы, нотариус зачитала текст доверенности. Он употреблял наркотики с № года, когда ему было 13 лет, он употреблял опиум, закончил употреблять их только в № году. В этот период времени он находился в местах лишения свободы с № года по № год, с № года по № год, с № года по № год, в эти периоды времени наркотики он не употреблял, но страдал алкоголизмом. Алкоголь употреблял с 18 лет и до настоящего времени употребляет. В № году наркотики употреблял 3-4 раза в день, наркотиком был героин, спиртные напитки в это время не употреблял. Он состоит на лечении в ПНД как лицо, употребляющее наркотики и алкоголь, в № году он лечился. Брат употреблял наркотики и алкоголь с № года по № год, он также состоял на учете в ПНД, с диагнозом «№ После принятия наркотиков он находился в таком состоянии, у него все было как в тумане. В стационаре он не лежал. Когда находился в местах лишения свободы в №, № его лечили. С ** он стал проживать с Женей в квартире. В квартиру никто не приходил, своих прав на квартиру не заявлял, он оплачивал квартплату, в квитанции по оплате стояла его фамилия. В № году ему было 32 года, он вел антисоциальный образ жизни с января № года до января 2009 года. Денежные средства по договору купли-продажи он не получал. Сколько доверенностей он выдавал, он не знает. Он не помнит, что ему говорила нотариус, он не помнит, чтобы подписывал доверенность, нотариус давала какую-то бумагу. У Жени был диагноз «шизофрения» с детства, он учился в школе №№, доучился до 7 или 8 класса, после этого пошел учиться в «фазанку № после работал слесарем, брат учился в школе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – Лю Л.А., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник после смерти ФИО6 - ФИО9

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 поддержала встречный иск, считала не подлежащими удовлетворению требования первоначального иска. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду поясняла, что ФИО9 и ФИО14 ее сыновья, они в № году стали собственниками квартиры по адресу: ... Квартиру они унаследовали после смерти ее супруга. Женя с № года жил в квартире вместе с отцом до самой его смерти. Женя умер в № году. За неделю до смерти сын прибежал к ней, весь трясся, говорил, что ему угрожают. ФИО13 стал жить в квартире с 2011 года, живет в ней по настоящее время, сначала он в квартире делал ремонт, поэтому они жили у нее в квартире. Сын ФИО14 родился в № году, он сразу родился с психическим расстройством, название она не помнит. Он ходил в ясли, в сад. Закончил 9 классов школы №№ в школе он учился плохо, с двойки на тройку, в 5-ом классе он оставался на второй год из-за неуспеваемости. В школе вел себя плохо. После окончания школы ему выдали аттестат, где были двойки и тройки. Затем он поступил в училище № на «киповца», проучился там всего 1 день, ему сразу сказали забирать документы из-за поведения. После этого он пошел учиться в № училище на «сварщика», там он тоже не проучился и одного курса, так как учился плохо, у него не хватало терпения, ему учиться мешали нервы. Когда сыну ФИО14 было 19 лет, его по голове избили трубами, поэтому ему была сделана двусторонняя трепанация черепа, после чего он стал плохо разговаривать, у него стала ехать «крыша», стал заикаться. Сразу после травмы у него начала болеть голова, была «эпилепсия». Это было то время, когда его впервые выгнали из училища. ФИО14 нигде никогда не работал, у него не было семьи. Ей известно, что сын встречался с девчонкой, но после того, как он ее избил, у него никого больше не было. Характер у сына был неустойчивый, он мог сорваться, начинал кричать, во время конфликта мог кидаться на человека, когда жил вместе с отцом, то избивал отца, он очень вспыльчивый. Он не понимал о чем с ним разговаривают, что у него спрашивают. ФИО14 на наркотики посадил ФИО13. В № году она стала замечать это у ФИО14 по глазам. Название наркотиков, которые употреблял ФИО14, она не знает. Наркотики ФИО14 употреблял часто, выпивал. Когда ФИО14 не употреблял наркотики, то он пил пиво, мог находиться в средней степени опьянения. ФИО14 был не всегда адекватным. Он не всегда поменял речь, у него была нарушена память. За внешним видом он не следил. До 2005 года ФИО14 жил с ней в 15 микрорайоне, потом он стал жить у друзей, а с № года – у отца. В армии ФИО14 не служил, у него был «белый билет» в связи с психическим заболеванием. Его могли запугать, оказать на него давление, он был склонен к бродяжничеству. О том, что ее сыновья выдали доверенность на продажу квартиры и заключение договора купли-продажи ей ничего не известно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обозрев медицинские документы, наследственное дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО16, находит требования первоначального иска ФИО11 подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска ФИО9 следует отказать.

Разрешая исковые требования встречного иска ФИО9, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО6, ФИО9 и Ковалёвой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира). Из условий предварительного договора следует, что ФИО6, ФИО9 являясь на тот момент наследниками ФИО19, которому принадлежит указанная однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м., из них жилой № кв.м., на втором этаже в 5-этажном крупнопанельном доме, обязались продать вышеуказанную квартиру Ковалёвой Н.А., а последняя обязалась ее купить. Согласно пункту 5 предварительного договора Ковалёва Н.А. выдала ФИО6, ФИО9 в качестве задатка денежную сумму в размере № рублей, в счет причитающегося с нее платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи стороны предлагали заключить по цене № рублей в срок не позднее ** (пункт 4).

** между ФИО9, ФИО6 (по договору – продавцы) и Ковалёвой Н.А. (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., 72 квартал, ... (далее по тексту – оспариваемый договор).

Как видно из договора купли-продажи, от имени ФИО9, ФИО6 на основании доверенностей действовал ФИО5, который подписал договор купли-продажи и передаточный акт квартиры от имени продавцов. Доверенности выданы ФИО9, ФИО6 ** года, удостоверены нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО20, зарегистрированы в реестре нотариуса за номерами 132 и 135 (далее по тексту – оспариваемые доверенности). Из содержания доверенностей следует, что ФИО9, ФИО6 уполномочили ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Иркутская область, ...

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО9 являются родными братьями.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ковалёвой Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации №№

** ФИО6 умер. После его смерти было заведено наследственное дело №№, обозрев которое в судебном заседании, суд установил, что наследником после смерти ФИО6 является истец по делу ФИО9 (брат), а ФИО23 (мать) фактически отказалась от наследства сына в пользу ФИО9, подав нотариусу заявление о том, что на наследство сына она не претендует, не возражает, чтобы наследство было оформлено на имя ФИО9 Свидетельство о праве на какое-либо наследственное имущество ФИО9 не получено.

Учитывая изложенное, суд считает ФИО9 надлежащим истцом по встречному иску в части исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО7, и договора купли-продажи в части отчуждения 1\2 доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Обращаясь в суд со встречным иском, истец ФИО9 просит суд признать недействительными доверенности и договор купли-продажи, считая, что в момент выдачи доверенностей он и его брат ФИО6 были не способны понимать значение своих действий и руководить ими в связи с длительным употреблением наркотических веществ и алкоголя.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Анализируя положения вышеперечисленных норм права, суд считает, что ФИО9 по встречному иску должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент выдачи доверенностей он и его брат ФИО6 находились в таком состоянии, когда были не способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая представленные истцом ФИО9 доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, связанные с тем, что они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств своей позиции по делу.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ФИО9 и его представителя определениями от ** и от ** по делу были назначены экспертизы: в отношении ФИО6 - посмертная судебная психиатрическая экспертиза, а в отношении ФИО9 - судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер», составленного в отношении ФИО6, у последнего на момент составления и подписания доверенности ** года, предварительного договора ** выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (раннего, травматческого, токсикодисметаболического поражения ЦНС) и синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. В заключении комиссия экспертов также указывает, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период, с учетом свидетельских показаний, оценить степень выраженности имеющихся у ФИО6 эмоционально-волевых и мнестико-интеллектуальных нарушений и ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным.

Помимо этого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер», составленного по результатам проведенной в отношении ФИО9 экспертизы, следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает. На основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации ответить на поставленные вопросы суда о возможности ФИО9 в момент составления и подписания доверенности от ** года, предварительного договора ** понимать значение своих действий и руководить ими, комиссия судебных психиатров-экспертов не может.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, наследственное дело, приняты во внимание пояснения сторон и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверными, суд соглашается с выводами экспертов в той части, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО9 были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 суду показала, что ФИО13 и ФИО14 её племянники, дети ее родной сестры по матери, она знает их с рождения. ФИО14 закончил 9 классов и поступил в № училище, специальность она не знает. Они тогда еще жили в № микрорайоне. Учился он посредственно, на двойки и тройки. Рос хилым ребенком. В № училище он поссорился и ушел учиться в № училище. Он нигде не работал. В № году Женю избили, ему сделали трепанация черепа, в голову вставили пластину. Он часто болел, пил, затем стал колоться, был наркоманом, все воровал из дома, у нее постоянно просил деньги. ФИО13 также наркоман. ФИО14 не был женат, но у него была подружка, тоже наркоманка. Он употреблял и алкоголь, и наркотики. Он был дерзкий, грубый, спортом не занимался, не читал. ФИО14 не мог вести долгий и связный разговор, взор у него был блуждающий, он не понимал о чем идет речь, когда с ним разговаривали. Он был мямлей, но в тоже время он был грубым, особого разговора с ним не получалось. Общался он неохотно, он соглашался, но пространно. Он был веселый только тогда, когда у него был допинг. Его состояние зависело от того укололся он или нет. Когда начиналась ломка, его всего крутило, ломало. Употребление наркотиков влияло на его психику, его поведение можно было подчинить и заставить что-то делать. За деньги он мог на все согласиться. Он был внушаемый и безвольный. Денег у братьев никогда не было, они их добывали преступным путем, путем «уличной охоты», могли украсть из карманов. ФИО14 умер от передозировки. ФИО14 был эпилептиком, состоял на учете у невролога. Осложнения эпилепсии у него начались после полученной травмы головы. Он был неадекватный. Он вполне что-то мог забыть, стихи не читал, тосты не говорил. Умер ФИО14 в № году, он употреблял наркотики до момента смерти. Наркотики он употреблял 2-3 раза в день. Он примерно с год до смерти отца жил с ним в 72 квартале.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она проживает по адресу: ..., живет со ФИО9 на одной лестничной площадке, является его соседкой. Семью ФИО32 она знает с 1970 года, ФИО6 она знает с детства, тогда он приходил к бабушке в гости, которая жила в 5-ой квартире по этому же адресу. С № года ФИО14 начал проживать по адресу: ... она с ним не общалась, так как он употреблял наркотические средства и алкоголь. Однажды он чуть не умер на лавке, ему вызывали «скорую помощь», ставили укол. Врач «скорой помощи» сказал, что у него «наркотическое опьянение». У них в подъезде постоянно валялись шприцы. ФИО13 тоже употреблял наркотические вещества, за это он и «сидел». О том, что ФИО14 и ФИО13 употребляют наркотики, она видела по глазам. С ФИО14 она не здоровалась, так как боялась, что он был неадекватный, к нему ходили друзья-наркоманы. Он учился в училище, но его не закончил. Ей кажется, что он нигде не работал, так как постоянно находился дома. Супруги и детей у него не было. ФИО14 был грубый, замкнутый, агрессивный. Его жилье было запущенным, сам он был неопрятный. В № году он переехал жить к матери, так как он чего-то боялся. Он выносил вещи из квартиры и продавал их, просил деньги у отца. Ей не было заметно, что у него были деньги. Все в подъезде знали, что ФИО14 наркоман. Он множество раз находился в состоянии наркотического опьянения. Она видела, что он также употреблял и алкоголь, видела, как он сидел на лавке с пивом. Сколько он употреблял алкоголя, она не знает. Наркотическое состояние ФИО14 она определяла по его глазам, когда они были как стеклянные, а алкогольное опьянение – по запаху алкоголя. Запои у него были длительными, он пил, ходил качался. Ему было более свойственное состояние алкогольное или наркотическое. На ее вопросы он отвечал только матом.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд их считает достоверными. Однако, основываясь только на свидетельских показаниях, суду не представляется возможным сделать вывод относительно юридически значимых обстоятельств по делу. Свидетель ФИО25 описала только состояние ФИО6, пояснив при этом, что с ним она не общалась, так как боялась его. Свидетель ФИО24 также пояснения дала только в отношении ФИО6 Указанные свидетели, дали общие пояснения только в части уклада жизни, характера, состояние здоровья ФИО6 В то же время ими не была дана характеристика состояния ФИО6 накануне совершения оспариваемой доверенности, то есть в юридически значимый период.

В материалах дела имеются сведения ОГУЗ «№» о том, что:

- ФИО6, № года рождения, состоит на архивном учете с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», снят с учета с ** по причине смерти. Кроме того, он состоит на архивном учете у психиатра с диагнозом: «Расстройство личности в связи со смешанным заболеванием», снят с учета по той же причине;

- ФИО9, № года рождения, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя степень», на учете у психиатра не состоит.

Кроме того, в судебном заседании были обозрены медицинские документы на ФИО9, ФИО6

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у ФИО32 заболеваний, по поводу которых они наблюдались у врачей соответствующего профиля, не свидетельствует о том, что при выдаче доверенностей они не понимали значение своих действий или не могли ими руководить.

Иных доказательств стороной истица по встречному иску ФИО9 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания признать нотариальные доверенности, выданные ФИО9, ФИО6 на имя ФИО5 на право продажи спорной квартиры недействительными, и как следствие, признать недействительным сам договор купли-продажи квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что выдавая оспариваемые доверенности ФИО9 и ФИО6 находились в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда не может быть основано на предположениях, так это не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и основания иска.

Истец ФИО9 не лишен возможности решить вопрос о признании недействительным доверенностей и договора купли-продажи в порядке гражданского судопроизводства по иным основаниям, предусмотренным законом, обратившись с самостоятельным иском с соответствующими требованиями. Доводы ФИО9 о том, что договор купли-продажи заключен ими под давлением, в связи с угрозами в их адрес основанием заявленного им иска не является, в связи с чем, по существу судом не рассматривался.

Помимо этого, в дополнительных возражениях на встречное исковое заявление представителем ФИО22 сделано заявление, поддержанное им в судебном заседании, о пропуске ФИО9 исковой давности.

Суд, обсуждая вопрос о пропуске ФИО9 срока исковой давности для обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Поскольку основанием для признания оспариваемой истцом сделки является статья 177 ГК РФ, то данная сделка является оспоримой.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом проверены доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что доверенность подписана лично им, он данное обстоятельство не оспаривает. В части исполнения подписи на другой доверенности его братом ФИО6, он пояснить затруднился, сославшись на то, что подпись на доверенности схожа с подписью ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи должны исчисляться с момента их совершения. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительными доверенностей следует исчислять с ** и считать его истекшим ** года, в то же время в отношении оспаривания договора купли-продажи срок исчисляется с ** и считается истекшим ** года. Суд считает, что о совершенном договоре купли-продажи ФИО9 и его брат, являющийся стороной сделки, должны были узнать в момент его подписания уполномоченным представителем, действующим на основании выданных ими доверенностей, ФИО5

Из материалов дела следует, что со встречным иском в суд ФИО9 обратился ** года, о чем на иске стоит соответствующий штемпель суда, то есть спустя 3,5 года после истечения срока.

Согласно правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Стороной истца по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, заявлений о восстановлении срока в порядке статьи 205 ГК РФ от ФИО9 и его представителя суду не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, встречный иск ФИО9 не подлежит удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском им срока обращения в суд с иском.

В то же время, разрешая требования первоначального иска Ковалёвой Н.А., судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора в суд в квартире по адресу: ... фактически проживают ФИО9, ФИО2, трое несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО9 суду пояснил, что с ФИО2 они состоят в фактических брачных отношениях, имеют одного общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО6

Факт проживания указанных лиц в спорной квартире не оспаривался лицами, участвующими в деле, а также подтверждается имеющимися в материалах дела актами о фактическом проживании.

Согласно справке о составе семьи с движением № от ** года, выданной ООО «Управляющая компания «№ по адресу спорной квартиры зарегистрированных лиц не значится (0 человек).

Удовлетворяя исковые требования Ковалёвой Н.А., суд исходил из следующего.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает установленным, что право пользования спорной квартирой ответчика ФИО9 прекращено еще в момент перехода права собственности от него к Ковалёвой ФИО26 права собственности от прежнего собственника к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Поскольку у ФИО9 прекратилось право пользования спорной квартирой с ** года, то следует признать, что он проживает в жилом помещении без законных на то оснований.

Судом принимаются во внимание пояснения ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что его гражданская супруга с двумя детьми вселилась в спорную квартиру в № году, их совместный ребенок ФИО6, ** года рождения, был вселен в квартиру после своего рождения.

С учетом вышеприведенных пояснений, суд приходит к выводу о том, что члены семьи ФИО9 были вселены им в спорную квартиру в тот момент, когда у самого ФИО9 уже прекратилось право пользования спорной квартиры. При таких обстоятельствах, права на спорную квартиру у ФИО2 и несовершеннолетних детей не возникли. В связи с чем, их следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Если право пользования жилым помещением прекратилось или право пользования не возникло, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более пользоваться данным жилым помещением, иначе говоря, он должен освободить жилое помещение на следующий день после дня, когда право пользования прекратилось. Если гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения. Данные положения предусмотрены статьей 35 Жилищного кодекса РФ.

Истицей по первоначальному иску Ковалёвой Н.А. в адрес ответчиков направлены письменные требования о выселении из спорного жилого помещения в течение 7 дней с момента получения письма. Факт направления указанных требований подтверждается представленными суду телеграммами, кассовыми чеками ООО «Телекомсервис», уведомлениями о доставке телеграмм.

Однако, до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили. Иного суду ответчики не представили.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика ФИО9 в настоящее время прекратилось, а у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 права на спорную квартиру не возникли, то требование истицы о их выселении из спорной квартиры по адресу: ... следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой ФИО12 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Выселить из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, Ковалёвой ФИО12:

- о признании недействительной доверенности от **, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ... ФИО20, зарегистрированной в реестре за №;

- о признании недействительной доверенности от **, выданной ФИО9 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ... ФИО20, зарегистрированной в реестре за №№

- о признании недействительным договора купли-продажи от **, заключенного между продавцами ФИО9, ФИО6 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и покупателем Ковалёвой ФИО12;

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ковалёвой ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., предусмотренных пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора ФИО16, при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ковалёвой ФИО12 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО9 к ФИО5 признании недействительными доверенностей, Ковалёвой ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой ФИО12 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Выселить из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, Ковалёвой ФИО12:

- о признании недействительной доверенности от **, выданной ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ... ФИО20, зарегистрированной в реестре за №132;

- о признании недействительной доверенности от **, выданной ФИО9 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ... ФИО20, зарегистрированной в реестре за №135;

- о признании недействительным договора купли-продажи от **, заключенного между продавцами ФИО9, ФИО6 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и покупателем Ковалёвой ФИО12;

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ковалёвой ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: ..., 72 квартал, ...;

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., 72 квартал, ..., предусмотренных пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина