Решение по делу № 2-1790/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 г.         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром»

ФИО6

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытое акционерное общество «Газпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ДОАО «Спецгазавтотранс», при развороте не убедился в безопасности маневра, не учел габаритов транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, то проведение ремонта нецелесообразно. Размер возмещения вреда определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков с учетом страховой выплаты. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы по эвакуации и платной стоянке автомобиля, а также расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.    

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, на заявленных требованиях настаивает. Представила письменные пояснения по делу, в которых выразила свое несогласие с заключением экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Считает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, вины ФИО5 в произошедшем ДТП не усматривает. Вина в произошедшем ДТП водителя ФИО8, которая установлена в постановлении о привлечении его к административной ответственности. В данном постановлении он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения. (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 30).

Представитель ответчика – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. В обоснование приведены доводы о том, что ФИО8 работает в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим предприятию на праве собственности, при выполнении разворота произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 привлечен к административной ответственности. Указывают на наличие вины также водителя ФИО5, и нарушение им п. п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что вина в произошедшем обоих водителей.

Третье лицо ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск по направлению к г. Сургут. Управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом. Двигался со скоростью 3-4 км/ч, асфальт был сырой, но без снега, разделительной полосы на дороге не было. При осуществлении разворота, автомобиль <данные изъяты> в зеркала заднего вида он не видел, поэтому его скорость движения назвать не может. Поскольку ширина проезжей части не позволяла сделать разворот из крайней левой полосы, совершал разворот от края проезжей части. Перед началом маневра включил сигнал поворота. Столкновение произошло неожиданно, уже на встречной полосе. От удара, его автомобиль сдвинуло на полметра. Постановление по делу об административной ответственности вступило в силу, не оспаривал. Считает, что в произошедшем виноват также водитель Опеля.

Представитель третьего лица ФИО7 позицию доверителя поддержала. дополнительно указала, автодорога Сургут-Нижневартовск в месте совершения ДТП имеет две полосы для движения в каждую сторону. ФИО8 после знака направление движения по полосам на перекрестке принял крайнее правое положение, пропустил попутно идущее транспортное средство, включил указатель поворота и начал маневр разворота. Данный маневр начал с крайнего правового положения, поскольку габариты автомобиля не позволяли развернуться из крайнего левого положения. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло, когда автомобиль <данные изъяты> передней частью уже был на встречной полосе для движения. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудниками ГИБДД только в отношении ФИО8 за несоблюдение п. 8.7 ПДД. В отношении водителя ФИО5 постановлений вынесено не было, хотя в его действиях усматривается нарушения п. 1.4, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД. ФИО5 обнаружив на полосе, предназначенной для его движения, автомобиль ФИО8 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Непринятие данных мер подтверждается объяснениями самого ФИО5, имеющимися в материалах дела, который указывал, что видел <данные изъяты> на обочине. Вместо того, чтобы принять меры к торможению, начал маневрировать, выехал на полосу встречного движения с целью объезда данного автомобиля и во избежание столкновения. Считает, что водитель <данные изъяты> выбрал неверный порядок действия в сложившейся ситуации. ДТП является следствием обоюдных виновных действий водителей, соответственно степень вины ФИО8 и ФИО5 является равной.(т. 1 л.д. 223-224).

Третье лицо ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении г. Сургут. Увидел транспортное средство, подающее сигналы левыми поворотниками. Зная, что данном участке дороги имеются две полосы для движения, одна для прямолинейного движения, а вторая для поворота налево, продолжил движение со скоростью 90 км/ч. При приближении к участку 17 км увидел, что <данные изъяты> начинает маневр разворота не с крайней левой полосы, а с обочины справа по ходу его движения. Поскольку прицеп <данные изъяты> находился на обочине, предпринял попытку предотвращения столкновения, направил свой автомобиль влево, при этом сбавил скорость. Когда увидел, что <данные изъяты> не сбавлял скорость и продолжал осуществлять маневр разворот, предпринял попытку экстренного торможения с целью остановить свой автомобиль, однако столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> признал свою вину (т.2 л.д.4-5).

Представители участвующих в деле третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Оценив содержание заявленных участвующими в деле лицами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на автодороге Сургут-Нижневартовск 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ответчику ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11-12).

Суд считает необходимым уточнить наименование ответчика согласно изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ – полное наименование ответчика -Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (т. 2 л.д. 37-45).

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Сургуту № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.7 ПДД Российской Федерации, при развороте не убедился в безопасности маневра, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 при обозначенных обстоятельствах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13).

В установленном законом порядке ФИО8 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал, свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 уполномоченными должностными лицами в ходе разбора ДТП установлено не было.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 103)

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховая компания исполнила свои обязательства, ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19).

С целью определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков ТС и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28-94).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, обозначила подлежащую к выплате в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную в вышеуказанном экспертном заключении. Поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, то проведение ремонта нецелесообразно. Размер возмещения вреда определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков за вычетом страховой выплаты. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>).

Дополнительно указала на понесенные расходы в связи с затратами на парковку ТС в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, затраты на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба, указанная в досудебной претензии истцом, составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 104-105).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром». Согласно записи № трудовой книжки работника ФИО8 принят на работу в Чайковское ПТТиСТ (филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром») на должность водителя 3 класса в автоколонну №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 173-174).

Представленными в материалы дела паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежит ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 160-161,208).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 162).

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, выполняя служебное задание по грузоперевозке по маршруту г. Чайковский - г. Сургут - г. Новый Уренгой - г. Чайковский (т. 1 л.д. 209).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд учитывает, что указанное постановление о привлечении ФИО8 к администраивной ответственности, обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения автомобильная дорога г. Сургут-г.Нижневартовск 17 км подтверждается, что автодорога в месте ДТП имеет 3 полосы для движения. Две в направлении движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении и одно во встречном направлении (т. 1 л.д. 185 оборот).

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Вопреки доводам истца, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 при развороте не убедился в безопасности маневра, не учел габариты своего транспортного средства, выехал на свою полосу движения для совершением маневра, при этом пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты> создал опасную ситуацию для движения последнего.

В действиях водителя ФИО8 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (далее- Правил), находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, экспертом не установлено (т. 2 л.д. 10 вопросы № 4,5).

Действительно, с технической точки зрения, экспертом такой связи не установлено, т.к. водитель ФИО8 автомобиль Опель не видел до момента столкновения.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При выполнении маневра разворота ФИО8 безусловно был обязан руководствоваться требованиями пункта 8.7 Правил, который предписывает, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Поскольку ФИО8 не обеспечил безопасность маневра, то им был нарушен п. 8.7 Правил. Этот вывод суда подтверждается и постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности, его собственными объяснениями в материалах ГИБДД и в судебном заседании, а также схемой ДТП.

Именно неправомерные действия водителя ФИО8 привели к созданию аварийной ситуации и находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба и влекут гражданско-правовую ответственность виновного по возмещению ущерба в силу статьи 1079 ГК РФ.

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> не принял меры к торможению, а лишь снизил скорость и совершил маневр по изменению траектории движения транспортного средства с отклонением влево и выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. На левой полосе движения автодороги произошло столкновение указанных выше автомобилей с ударным характером взаимодействия. Водителю указанного транспортного средства в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. ему следовало в момент обнаружения опасности для движения принимать меры к торможению.

Факт нарушения ФИО9 п. 10.1 подтверждается отсутствием тормозного пути его автомобиля, что опровергает его объяснения о принятии мер к экстренному торможению. А также в материалах дела имеются его собственные объяснения, где он указывает, что при обнаружении опасности, он снижает скорость, начинает маневрирования, и только после этого принимает меры к экстренному торможению.

Данный вывод суда подтверждается и заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз (т. 2 л.д. 21). Согласно выводам которой, если величина удаления автомобиля Опель от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты>, совершающего разворот, составляла более величины остановочного пути (более 146,8 м), то водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. В данном случае действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

В альтернативном варианте если величина удаления автомобиля Опель составляла менее величины остановочного пути (менее 146,8м), то водитель технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения не располагал. В этом случае в действиях водителя автомобиля Опель усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил в части несвоевременного принятия мер к торможению.

Нарушений п. 9.1,9.2,9.10 Правил, как указывает сторона ответчика, в действиях водителя ФИО9 не установлено.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств и выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения только п. 10.1 Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оптимальная скорость движения в пределах максимально допустимой определяется водителем самостоятельно с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (технических характеристик транспортного средства, параметров перевозимого груза, его размещения на транспортном средстве, а также интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе вида и состояния дорожного покрытия, его сцепных свойств и видимости в направлении движения).

В данном случае, ФИО5 не были в должной мере учтены условия, которые обуславливали выбор безопасной скорости движения и маневрирование с целью объехать КАМАЗ.

Дав оценку указанному экспертному заключению, которое не противоречит выводам суда, в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, суд находит установленным факт наличия вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии - 80%, водителя ФИО5 - 20%.

При этом суд исходит из того, что совершение маневра ФИО8, не отвечающим требованиям безопасности в большей степени послужило причиной ДТП и создало аварийную ситуацию.

Размер ущерба истец подтверждает отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы», который, который соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, законодательству об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Данное заключение участниками процесса не оспаривалось, принимается как верное. Сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии со степенью его вины в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – стоимость транспортного средства, <данные изъяты> руб. – стоимость его годных остатков,

(<данные изъяты> х 80%) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба, 80% – степень вины, <данные изъяты> руб. – произведенная страховая выплата.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Экосеверавтотрос», ФИО2 за услуги эвакуатора уплачена сумма <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 24).

Поскольку судом установлены фактические и правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, то требование истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

С учетом степени вины ответчика к взысканию судом определяется сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 80%)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за парковку автомобиля на стоянке в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в этой части. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу в результате ДТП и длительным периодом хранения автомобиля истца на платной стоянке. Необходимость таких расходов ничем не подтверждена.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма прямого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина. Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

    Судья: