Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2015 ~ М-655/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мышинников И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (в иске имеется опечатка – ДД.ММ.ГГГГ г.) № он принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого дома <адрес>. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в четвертом квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства Мышинников И.А. выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 5 ст. 28 которого исполнитель уплачивает потребителю за нарушение установленных срок выполнения работы (услуги) неустойку в размере 3% цены выполнения работы (услуги). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. (31 день) – 987 102 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за указанный период в размере 987 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю (л.д. 2-4, 22).

Истец Мышинников И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мышинникова И.А. по доверенности Силин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным обстоятельствам, иные требования первоначального иска не поддержал, подтвердил факт извещения истца о настоящем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ООО «Домостроительная компания» были нарушены обязательства с момента просрочки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, уважительных причин нарушения сроков строительства не имеется, ответ на претензию истец не получал, предложений от ответчика представить реквизиты счета не поступало. Дата окончания периода просрочки – 31.01.2014 г., в уточненном иске указана произвольно, просит взыскать неустойку за заявленный период (с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г.). После перерыва представитель истца покинул судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 28-30). Дополнительно указала, что истцом при расчете неустойки необоснованно применены нормы положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в части, не урегулированной указанным законом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Мышинниковым И.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого дома <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 34,01 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,04 кв.м., по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере 1 045 450 руб. (л.д. 5). Обязательства по уплате строительства выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 061 400 руб., что признается ответчиком.

Застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора), то есть до 01.03.2014 г. (л.д. 5).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 07.10.2014 г. (л.д. 33).

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2014 г. (л.д. 32).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2015 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Мышинникова И.А. взыскана неустойка за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме 15 000 руб. (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 21.07.2014 г.) (далее ФЗ № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13 разъяснено, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4 ч. 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Даная позиция Верховного Суда нашла свое отражение в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Материалами дела подтверждено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2015 г. удовлетворены исковые требования Мышинникова И.А. о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

При этом в своем решении суд пришел к выводу, что началом срока нарушения прав дольщика в связи с просрочкой передачи квартиры в соответствие с п. 2.5 договора является 01.03.2014 г., а не 01.01.2014 г., как ошибочно считает истец.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм права, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом, при взыскании неустойки по искам потребителей подлежит применению специальный закон, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие размер неустойки на нарушение срока окончания работ.

Кроме того, поскольку обязанность застройщика по передаче квартиры до 01.03.2014 г. (п. 2.5 договора) не являлась просроченной, то нарушений прав дольщика в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. (период неустойки согласно уточненному иску) еще не возникло.

На основании изложенного, а также, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры (за период по 30.04.2014 г. включительно) уже было предметом судебного рассмотрения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2015 ░.