Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-63/2021

УИД 28RS0021-01-2021-000399-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Сковородино                                                13 апреля 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 12 метров от <адрес>, увидевшего автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью съездить на нем в магазин для покупки сигарет и поставить автомобиль обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1, находясь около водительской двери автомобиля марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», расположенного на расстоянии 12 метров от <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1. Впоследствии ФИО1 на угнанном автомобиле марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», проехав по <адрес>, затем свернув на <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в растущее дерево, расположенное на расстоянии 9 метров в западном направлении от здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль.

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 принёс ему свои извинения, он с ним примирился.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник ФИО7 в предварительном слушании просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Сковородинского района Непрынцев Ю.Б. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в предварительное судебное слушание не прибыл, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшего.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющейся в деле справке о проверке в ОСК (оперативно-справочной картотеке) обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принёс ему свои извинения, они примирились, и потерпевший претензий к нему не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу подлежит снятию с хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу - автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                       Д.В. Коханчик