Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11К-2/2015 (11К-6/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья ФИО11                                                                                       № 11к-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года                                                                                                    пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием третьего лица Л.Н.А.

истца Н.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.А.А. к ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Н.А.А. (истец) обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО12 (далее - ФИО12 ответчик) материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> во время движения по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части 1<данные изъяты> Указанный дефект дороги не был обозначен, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обслуживанием данной автодороги занимается ответчик. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи - <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку не установлен факт совершения ФИО12 неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом. Полагает, что материалами дела не установлена зона ответственности ФИО12.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО12 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суде третье лицо Л.Н.А., с апелляционной жалобой ответчика согласился, пояснил, что автомобиль истца мог получить повреждения на любом другом участке дороги, истец мог предвидеть данную ситуацию и снизить скорость.

Истец Н.А.А. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что полностью согласен с решением суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> во время движения по автодороге «<данные изъяты> <данные изъяты>., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части 1<данные изъяты>., которые превышали допустимые размеры выбоин, установленные ГОСтом. Указанный дефект дороги не был обозначен, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию автодороги <данные изъяты> лежит на ФИО12 (ответчике) в силу государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. п. № которого ФИО12 обязалось своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в <адрес>, с приложенным перечнем автомобильных дорог, в котором в частности указана автодорога <данные изъяты> Несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог. Срок действия контракта с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Наличие дефекта в асфальтобетонном покрытии подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении по факту несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, составленного в отношении дорожного мастера ФИО12 <данные изъяты> Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., допустил образование выбоины в асфальтобетонном покрытии на а/д <данные изъяты> <данные изъяты> размером <данные изъяты>, чем нарушил требования ГОСТа 50597-93. C указанным правонарушением должностное лицо - <данные изъяты> Л.Н.А. был согласен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Л.Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд правильно указал, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец мог предвидеть выбоину, суд считает не состоятельными, поскольку как было установлено в суде, выбоина в дорожном покрытии имела место быть. Знаки, предупреждающие о наличии дефекта в дорожном покрытии на вышеназванном участке дороге, выставлены не были. Как пояснил в суде свидетель ФИО1, яма - дорожная выбоина, образовалась не единовременно, она была давно, и ответчик должен был выставить соответствующие знаки. Пояснения в суде третьего лица Л.Н.А.., о том, что со слов истца в тот день на указанном участке дороге ходил грейдер и следовательно ям не было, что также свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца были получены именно на спорном участке дороги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен материалами дела, которые на дату рассмотрения дела в суде были уничтожены, по истечении срока хранения. Показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД, который выезжал на место ДТП, зафиксировал размер выбоины проезжей части, которые превышали допустимые размеры выбоин, установленные ГОСТом и оформил соответствующие документы, лично видел после ДТП повреждения на автомобиле истца в виде помятого диска правого переднего колеса (была установлена «докатка», колесо лежало в багажнике) и при осмотре автомобиля увидел трещину на пружине правого переднего колеса.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля, как и повреждение автомобиля в другом месте, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждения автомобиля истца.

При таком положении выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд находит его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования истца, о возмещении ущерба за замену переднего амортизатора справа, шины спереди, опоры переднего амортизатора справа, поскольку их повреждение не нашло в суде своего подтверждения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие их повреждение. Кроме того, представленные истцом кассовые чеки на оплату бензина для поездки в <адрес> для ремонта автомобиля являются не читаемыми или с датой <данные изъяты> тогда как ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции № №

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правомерно были взысканы в пользу истца расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>., суд считает указанную сумму разумной. Кроме того судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке представителем ответчика обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.А.А. к ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      подпись                             В.П.Исакова