Решение по делу № 2-438/2017 от 24.04.2017

Дело №2-438/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умерших заемщика Салихова Н.Т. и поручителя Салиховой Р.Р., Салихову И.Н. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умерших заемщика Салихова Н.Т. и поручителя Салиховой Р.Р., в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества Салихова Н.Т. , Салиховой Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Салиховым Н.Т.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО Сбербанк и Салиховым Н.Т. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Салиховой Р.Р. .

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объем, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Заемщик Салихов Н.Т. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель <данные изъяты> заемщика Салихова Р.Р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Костылева Н.В.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика к участию в деле привлечен Салихов И.Н.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салихов И.Н. в судебное заседание не явился, уведомления вернулись с отметкой – «истек срок хранения», что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно положениям ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Салихова И.Н., участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Салиховым Н.Т. и кредитором ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Салихов Н.Т. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с Салиховой Р.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объем, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Поручитель <данные изъяты> заемщика – его супруга Салихова Р.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших в суд материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди после смерти Салиховой Р.Р. является ее супруг Салихов Н.Т. и дети: Салихов И.Н. ; Салихов С.Н. , прож. в <адрес>; Салихов И.Н. , прож. в д.<адрес> <адрес>; Салихов И.Н. , прож. в <адрес>; Ишбулдина Г.Н. прож. в <адрес> РБ. Переживший супруг Салихов Н.Т. в установленном законом порядке принял наследство, остальные вышеуказанные наследники отказались от доли наследства, о чем представили нотариусу письменные заявления.

Заемщик Салихов Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа г. Благовещенск и Благовещенский район РБ Костылевой Н.В. и Бакировой И.Ф. наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Салихова Н.Т. не заводилось, не открывалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, заемщику при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Салихов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также его супруга и несовершеннолетние дети; после смерти ДД.ММ.ГГГГ Салихова Н.Т. продолжают в ней проживать, что подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Новонадеждинский с/с <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, факт совместного проживания ответчика Салихова И.Н. с наследодателем при его жизни, на момент его смерти и до настоящего времени нашел по делу подтверждение.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании » наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Копий решения суда об установлении факта непринятия наследства, заявления нотариусу об отказе от принятия наследства ответчиком Салиховым И.Н. суду не представлено. Данных об отсутствии какого-либо имущества у наследодателя Салихова Н.Т. в том числе предметов домашнего обихода, обстановки и т.п. также не представлено, что дает основания для признания по судебному решению ответчика Салихова И.Н. наследником фактически принявшим наследство, поэтому он должен принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) и отвечает по долгам в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Салихов И.Н. и должен отвечать по долгам в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется, так как он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Достоверных и неопровержимых доводов, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес заемщика Салихова Н.Т. и поручителя Салиховой Р.Р. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования. Однако данные требования не исполнены до настоящего времени.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора. С ответчика Салихова И.Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика Салихова И.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Салиховым Н.Т. .

Взыскать с Салихова И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Взыскать с Салихова И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова