Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642 по исковому заявлению мэрии г. о. Тольятти к Сташевскому П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже объекта,

у с т а н о в и л :

мэрия г. о. Тольятти обратилась к Сташевскому П.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5725,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580,50 руб., обязании осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с правом мэрии осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением расходов на ответчика, указав, что в соответствии со ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г. о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно со ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2012 г. по делу №..., вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: ...., путем установки ограждения за пределами отведенной территории, ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 140 кв. м.

28.03.2014 г. должностными лицами государственного земельного надзора в отношении ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушение земельного законодательства Сташевским П.Н. не устранено, о чем составлен Акт №... г.

21.04.2014 г. при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г. о. Тольятти установлено, что ранее выявленное нарушение Сташевским П.Н. не устранено, о чем составлен Акт №....

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Письмом от 13.10.2014 г. № ... мэрия направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с 14.09.2012 г. по 17.03.2015 г. составила 5725,78 руб., сумма процентов с 01.10.2012 г. по 17.03.2015 г. составила 580,50 руб.

Общая сумма долга составляет 6306,28 руб.

Частью 4 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сташевский П.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ссылаясь на наличие больничного листа.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку, из сообщения главного врача ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №4» следует, что заболевание Сташевского П.Н. не препятствует его участию в судебных заседаниях.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (пункты 1 - 3, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Сташевскому П.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, ... выдано ... г.

Как следует из материалов дела, Сташевский П.Н. самовольно дополнительно занял земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный с юго-западной стороны от его земельного участка, путем установки ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2012 г. по делу №... (л.д.5), Актом осмотра (обследования) земельного участка №... от 28.03.2014 г. (л.д.6), Актом осмотра (обследования) земельного участка №... от 21.04.2014 г. (л.д.7).

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ, в заявленный истцом период с 14.09.2012 г. по 17.03.2015 г., ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом применения методик и коэффициентов, установленных нормативно-правовыми актами Самарской области за указанный выше период, в размере 5725,78 руб. не оспорен ответчиком, принимается судом в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5725,78 руб. за период с 14.09.2012 г. по 17.03.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 580,50 руб. произведен от суммы, подлежащей оплате за фактическое пользование землей за период за период с 01.10.2012 г. по 17.03.2015 г. с учетом действовавшей на момент подачи иска банковской ставки рефинансирования.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести демонтаж ограждения, суд учитывает, что земляные работы, требующие демонтаж ограждения и монтаж ограждения по иной границе требуют материальных и временных затрат. Суд полагает, что тридцатидневный срок является достаточными для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера составляет 6252,25 руб. и возлагается на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление мэрии г. о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать со Сташевского П.Н. в пользу мэрии г. о. Тольятти неосновательное обогащение 5725 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 50 копеек.

Обязать Сташевского П.Н. осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения с уда в установленный срок предоставить мэрии г. о. Тольятти право осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать со Сташевского П.Н. госпошлину в доход местного бюджета 6252 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 15.06..2017 г. Судья-