Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7301/2015 ~ М-6721/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7301/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова М.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Богданов М.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он по кредитному договору № оплачивает представленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит и проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. При этом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия указано, что дальнейшее исполнение кредитного договора в его недействительной части в виде взимания с Богданова М.В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недопустимо. Однако, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ удержал указанную комиссию на общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о возврате удержанной комиссии отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика прекратить удерживать из платежей истца ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

В судебном заседании истец Богданов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит обязать ответчика прекратить удерживать из его платежей ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, начиная с даты подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным участвующими в деле лицами и вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования Богданова М.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.В. подписал адресованное КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после переименования - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) предложение о заключении следующих договоров: <данные изъяты>. Ответчиком было акцептовано указанное предложение, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (договор №), а также выпущена банковская карта с кредитным лимитом, которой Богданов М.В. пользовался.

Из представленных истцом отчета по кредитной карте (кредитный договор №) и отчетам об операциях по карте (кредитный договор №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составлял <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

При этом, в вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым М.В. не исполнены в полном объеме, указано на то, что дальнейшее исполнение кредитного договора в его недействительной части в виде взимания с Богданова М.В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недопустимо.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства ежемесячная комиссия за обслуживание кредита продолжалась ответчиком удерживаться из поступающих от истца денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, из отчетов об операциях по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что была удержана ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части взыскания указанной комиссии признаны недействительными, поскольку дальнейшее исполнение кредитного договора в его недействительной части недопустимо, а также с целью устранения отрицательных последствий ничтожного договора на ответчика следует возложить обязанность по прекращению удержания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита из денежных средств, перечисляемым Богдановым М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Полученное КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заявление Богданова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удерживаемых спорных комиссий и прекращении их удержания письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя составляет <данные изъяты>.

Суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с него в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и решения суда ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░.