Решение по делу № 2-334/2013 ~ М-282/2013 от 28.03.2013

Дело №2-334/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи              Косолаповой В.Г.,

с участием истца          Волковой Л.В.,

представителя ответчика – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,        

при секретаре          Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Васильевны к Рудай Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Рудай Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав при этом, что она является собственником дома № по <адрес>, который достался ей от отца. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу прописана ответчица. Кто она такая истец не знает, возможно, знакомая бабушки, которая умерла. Признание утратившей право пользования жилым помещением Рудай Н.А. необходимо ей для продажи дома.

Истец просит признать Рудай Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

    В судебном заседании истец Волкова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ей дом по <адрес>. Когда она оформляла документы, взяла домовую книгу, в которой кроме Рудай были зарегистрированы еще пять человек. Всех кроме Рудай она нашла и выписала через паспортный стол. Рудай никто не знает. Бабушка – жена ее отца, умерла два года назад, она думает, что бабушка зарегистрировала Рудай. Отец пояснить ничего не может, т.к. не помнит. Кроме ее отца и бабушки в доме никто не проживал, посторонних вещей также не было.

    Ответчик Рудай Н.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика судом не установлено, по месту регистрации ответчик не проживает. На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенной судом представителем ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Сколота О.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и отсутствия мнения ответчика по иску.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также ином законном основании.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Справкой ОУФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе подтверждается довод истца о том, что ответчик Рудай Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

    Из показаний свидетеля 6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает по адресу: <адрес>. В доме № по <адрес> проживали 7 и 9, фамилию которой она не знает. К данным людям приходили только родственники, посторонние лица у них не проживали, фамилию Рудай она не слышала. 10 один раз просила ее прописать у нее в доме знакомого из <адрес>, сказав, что у них в доме и так прописано много людей.

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а именно того, что у ответчика Рудай Н.А. отсутствуют основания для сохранения регистрации по данному адресу, а также, принимая во внимание ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным помещением.

Ответчиком, представителем ответчика каких-либо доказательств о наличии у Рудай Н.А. прав на жилое помещение, в котором она состоит на регистрационном учете либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности сохранения регистрационного учета и права пользования жилым помещением, суду не представлено.

    Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковой Людмилы Васильевны удовлетворить.

    Признать Рудай Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом № по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для снятия Рудай Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко