Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22957/2017 от 26.06.2017

Судья: Нестерова Т.Н. Дело № 33-22957/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко Л.В. на решение Мостовского районного суда от 26.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.В. обратилась суд с иском к администрации муниципального образования Мостовский район, администрации Псебайского городского поселения Мостовского района о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в мае 2008 года между Савченко Л.В. и администрацией муниципального образования Мостовской район был заключен договор на формирование земельного участка для торгов на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <...> <...>. Согласно письму и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений руководителя комитета администрации муниципального образования Мостовской район Ночевкой В.А. <...> от <...> было поручено сформирование вышеуказанного земельного участка для торгов на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <...> Краснодарского края. Согласно договору купли-продажи земельного участка <...> от <...> и протоколу заседания комиссии по проведению открытых торгов <...> от <...> истцу был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...> Краснодарского края. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, о чем сделана регистрационная запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешением на строительство <...>-<...>, выданным администрацией Псебайского городского поселения <...> истцу было разрешено строительство жилого дома на земельном участке <...> Краснодарского края, сроком действия на 10 лет. Осенью 2011 года истец начал строительные работы по возведению жилого дома. Решением Мостовского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> иск Марабян М.Б. удовлетворен: протокол заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов <...> от <...> признан недействительным; договор купли-продажи земельного участка <...> от <...> признан недействительным; признано отсутствующим право собственности Савченко Л.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...> Краснодарского края; на Савченко Л.В. возложена обязанность не препятствовать Марабян М.Г. в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <...>; на администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность по восстановлению в прежних границах лесной участок, площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, квартала <...>, находящегося в собственности Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска Савченко Л.В. о признании недействительными торгов и договора аренды лесного участка отказано. Таким образом, истец был лишен собственности на спорный земельный участок, а также денежных средств, понесенных на оформление земельного участка для торгов, получения разрешения на строительства, расходов на возведения фундамента, расходов по оплате услуг строителям. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома от 14.05.2014 г. рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома (фундамент), расположенного по адресу: <...>, <...>, составляет 122000 руб. <...> истец направил в адрес администрации муниципального образования <...> требование о возврате уплаченных им денежных сумм, <...> на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 33000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с администрации муниципального образования Мостовской район 19 592 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; 172000 руб. в счет возмещения убытков по возведению фундамента под жилой дом на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5415 руб. 93 коп.

Представитель администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности Дружилина Е.В. против удовлетворения иска Савченко Л.В. возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Мостовского районного суда от 26.04.2017 г. в удовлетворении иска Савченко Л.В. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Савченко Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. При принятии решения по делу судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования Мостовской район по доверенности Денисова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывают, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска Савченко Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Савченко Л.В. по доверенности Головачевой О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Савченко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <...> истец обратился в администрацию муниципального образования <...> с требованием о выплате денежных средств в размере 66730 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (копия претензии на л.д. 67).

Установлено, что указанное требование соответчиком исполнено частично, <...> на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 33000 руб. (копия сберегательной книжки «ПАО «Сбербанк России»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик частично выполнил денежное обязательство в сентябре 2016 года, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Савченко Л.В. по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2 ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что Савченко Л.В. являлась собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...> Краснодарского края (копия свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> на л.д. 27); документом – основанием приобретения в собственность указанного недвижимого имущества является – договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>; протокол заседания комиссии по проведению открытых торгов <...> от <...>.

Установлено, что решением Мостовского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (копии на л.д. 32-38, 40-43 соответственно) удовлетворен: протокол заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов <...> от <...> признан недействительным; договор купли-продажи земельного участка <...> от <...> признан недействительным; признано отсутствующим право собственности Савченко Л.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...> Краснодарского края; на Савченко Л.В. возложена обязанность не препятствовать Марабян М.Г. в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <...>; на администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность по восстановлению в прежних границах лесного участка, площадью. 28531 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, находящегося в собственности Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска Савченко Л.В. о признании недействительными торгов и договора аренды лесного участка отказано.

Из содержания искового заявления (л.д. 1-2), а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия договора на формирование земельного участка для торгов от <...> на л.д. 21, копия договора оказания услуг <...> от <...> на л.д. 25-26, копия отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> на л.д. 47-66, копии квитанций на л.д. 68-69, копия договора на оказание услуг с физическим лицом от 01.10.2011г. на л.д.) следует, что истцом были понесены расходы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, расходы по оплате налогов, расходы по возведению и устройству фундамента под жилой дом, расходы по возведению фундамента, общий размер убытков составил 191592 руб. 79 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер нарушенного права истца и установленные по делу обстоятельств (наличие у другого лица права на недвижимое имущество), требования Савченко Л.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Савченко Л.В., судебная коллегия находит необходимым решение Мостовского районного суда от <...> отменить; иск Савченко < Ф.И.О. >13 удовлетворить; взыскать с администрации муниципального образования <...> в пользу Савченко < Ф.И.О. >14 191592 (сто девяносто один рубль пятьсот девяноста два) рубля 79 копеек в счет возмещения убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 93 копеек в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от <...> отменить.

Иск Савченко < Ф.И.О. >15 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования <...> в пользу Савченко < Ф.И.О. >16 191592 (сто девяносто один рубль пятьсот девяноста два) рубля 79 копеек в счет возмещения убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 93 копеек в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Председательствующий:

Судьи: