Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2016 ~ М-3062/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чабан ФИО6 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 41 990 рублей, стоимость Сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung в размере 4 198 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 17 749,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, разницу в цене некачественного товара в размере 270 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 56,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Носимо» приобретен сотовый телефон Samsung S6 64 Gb Duos золотой серийный №, стоимостью 41 990 рублей, и сервисную программу телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 4 198 рублей. В ходе эксплуатации телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию был получен, однако из него не следовало, что ответчик готов удовлетворить ее требования в установленный законом срок.

Представитель истицы Примачук Ю.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика видно, что иск он признает частично, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено, что заявленные ею требования будут удовлетворены после подтверждения существенного производственного дефекта в товаре. В связи с чем, истице необходимо самостоятельно провести экспертизу и передать продавцу копию экспертного заключения, либо передать товар продавцу для проведения проверки качества. Однако истицей доказательства наличия недостатков в телефоне не были предоставлены, товар для проведения проверки качества товара также не предоставлен. Таким образом, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность предъявленных требований, и, в случае необходимости их удовлетворить. Принимая во внимание, что истец подтвердил наличие существенного недостатка экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.03.А01, подготовленным ООО «ФИО5», ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Требований о взыскании штрафа и неустойки не признает, поскольку оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Относительно размера судебных расходов, то они подлежат снижению, поскольку заявленные ко взысканию расходы, чрезмерны и выходят за пределы разумности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чабан А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ Чабан А.В. заключила с ООО «Носимо» договор купли-продажи сотового телефона Samsung S6 64 Gb Duos золотой серийный №, стоимостью 41 990 рублей. Кроме того была приобретена сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 4 198 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Чабан А.В. направила по месту покупки телефона в ООО «Носимо» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Согласно ответу ООО «Носимо» на претензию Чабан А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последней было предложено представить товар для проведения проверки качества. Чабан А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.03.А01 в ходе исследования выявлены дефекты: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов: производственный недостаток. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатации аппарата. При попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи. Дефект привел к несоответствию ГОСТу 27.002-89 (п.1.1 Надежность, п.1.2 –Безотказность, п.2.1. – Исправное состояние, п.2.3. –работоспособное состояние), ГОСТу Р МЭК 62133-2004 («Требование безопасности для портативных герметичных аккумуляторов и батарей из них при портативном применении», Приложение А, приложение В). Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта: 35 895 рублей. Срок исполнения до 11 дней. На момент проведения экспертизы стоимость идентичного аппарата составляет 42 260 рублей. Учитывая стоимость оригинальных новых комплектующих и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, а выявленные дефекты существенны.

Представитель ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не возражал, согласился с наличием дефектов в сотовом телефоне, а также с тем, что они носят производственный характер. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта также не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Чабан А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 41 990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чабан А.В. стоимость сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung в размере 4 198 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Применяя положение данной нормы к обстоятельствам спора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании разницы в размере 270 рублей, между ценой товара, установленной договором, равной 41 990 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, что составляет 42 260 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ.2016 года, то есть в установленный законом срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Носимо» направило Чабан А.В. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в сервисный центр с целью передачи принадлежащего истице сотового телефона для проведения проверки качества товара. Указано, что дата и время проведения проверки будут согласованы с истцом и назначены в удобное для него время. Представитель истицы подтвердил факт получения Чабан А.В. ответ ООО «Носимо» на претензию.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что ООО «Носимо» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. С экспертным заключением, которое было подготовлено по заявлению Чабан А.В., ответчик смог ознакомиться только после получения копии иска, поданного Чабан А.В в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Носимо» неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 17 749,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также оплатой почтовых расходов в сумме 56,24 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1893,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Чабан ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S6 64 Gb Duos золотой, серийный №, заключенного с ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Чабан А.В. передать ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung S6 64 Gb Duos золотой, серийный №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Чабан ФИО8 стоимость некачественного товара - 41 990 рублей, разницу в стоимости товара - 270 рублей, стоимость сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung – 4 198 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 руб., с оплатой экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы – 56,24 рублей, а всего взыскать - 59 514,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1893,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья