Решение по делу № 2-3822/2013 от 16.07.2013

№ 2-974/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аэропетьян С. С. к Аэропетьян Я. В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании оспариваемой квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аэропетьян С.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Аэропетьян Я.В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании оспариваемой квартирой.

В исковом заявлении указано, что стороны являются собственниками ... по адресу: ... по 1/2 доли каждый. В указанной квартире была произведена перепланировка.

В настоящее время ответчик Аэропетьян А.В. препятствует истцу Аэропетьян С.С. в пользовании указанной квартирой.

На основании изложенного истец Аэропетьян С.С. просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, вселить Аэропетьян С.С. в ..., находящуюся по адресу: ..., обязать Аэропетьян Я.В. не препятствовать Аэропетьян С.С. в пользовании указанной квартирой, выдать ему дубликат ключей от указанной квартиры, взыскать с ответчика Аэропетьян Я.В. в пользу Аэропетьян С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Аэропетьян С.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истца Аэропетьян С.С., по доверенности – Бондарева С.Г. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Аэропетьян Я.В. в судебное заседание не явилась, истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель 3-го лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками ... по адресу: ... по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 11 ноября 2009 г. (л.д. 7-8), техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 25 мая 2005 г. (л.д. 9-11), решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 г. (л.д. 11-13).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком Аэропетьян Я.В. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что она не препятствует истцу Аэропетьян С.С. в пользовании указанной квартирой.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Аэропетьян Я.В. препятствует истцу Аэропетьян С.С. в пользовании квартирой № по адресу: ..., суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Аэропетьян С.С. и вселить Аэропетьян С.С. в ..., находящуюся по адресу: ..., обязать Аэропетьян Я.В. не препятствовать Аэропетьян С.С. в пользовании указанной квартирой, выдать ему дубликат ключей от указанной квартиры.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом Аэропетьян С.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Аэропетьян С.С. удовлетворил в полном объеме, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Аэропетьян Я.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Аэропетьян С. С. в ..., находящуюся по адресу: ....

Обязать Аэропетьян Я. В. не препятствовать Аэропетьян С. С. в пользовании квартирой №, находящейся по адресу: ....

Обязать Аэропетьян Я. В. выдать Аэропетьян С. С. дубликат ключей от ..., находящейся по адресу: ....

Взыскать с Аэропетьян Я. В. в пользу Аэропетьян С. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего сумму в размере 30800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья