Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1762/2017 от 11.01.2017

Судья Аладин Д. А. дело 33-1762/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Савоскиной И. И., Соболева М.В.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Бырдиной Анжелы Геннадьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску Бырдиной Анжелы Геннадьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бырдиной Елизаветы Викторовны, к Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Бырдиной А.Г., Бырдиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бырдина А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бырдиной Е.В., обратилась с вышеуказанным иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> и признать за ней и ребенком право пользования названным помещением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении спорной комнаты по вышеуказанному адресу, истец вместе с дочерью вселилась в данное помещение.

26 мая 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма в отношении занимаемой комнаты и получил отказ, который считает необоснованным, полагая, что поскольку жилье находится в муниципальной собственности, ответчик обязан предоставить его истцу на условиях договора социального найма.

Администрация Раменского муниципального района Московской области иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года исковые требования Бырдиной А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бырдина А.Г. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бырдиной А.Г., Бырдиной Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 марта 2009 года между ООО «Управление ЖКХ МОС-26» (Д.У. ЗАО «Мособлстрой № 26») (наймодателем) и Бырдиной А.Г. (нанимателем) на состав семьи два человека (она и дочь Бырдина Е.В., 1998 года рождения) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты <данные изъяты> площадью 32,28 кв.м., в том числе жилой - 17,00 кв.м. в <данные изъяты> на срок до 04.02.2010 года.

04.02.2010 года между этими же сторонами в отношении этого же жилого помещения заключен аналогичный договор сроком до 03.01.2011 года.

19.09.2011 года, 16.10.2012 года, 09.12.2013 года договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок 1 год заключался Администрацией ГП Раменское Раменского муниципального района Московской области с Бырдиной А.Г. на состав семьи два человека (она и дочь Бырдина Е.В., 1998 года рождения)

24.07.2014 года договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок 1 год заключался Администрацией Раменского муниципального района Московской области с Бырдиной А.Г. на состав семьи два человека (она и дочь Бырдина Е.В., 1998 года рождения).

Из договоров коммерческого найма, заключаемых между Администрацией ГП Раменское Раменского муниципального района Московской области, Администрацией Раменского муниципального района Московской области с Бырдиной А.Г. следует, что дом 21 по вышеуказанному адресу является зданием общежития.

Доказательств тому, что Бырдиной А.Г. спорная комната предоставлялась по договору служебного найма ООО «Управление ЖКХ МОС-26», материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств тому, что Бырдина А.Г. являлась работником данной организации. Договоры коммерческого найма Бырдиной А.Г. не оспаривались.

Не имеется в деле и доказательств тому, что Бырдина А.Г., имеющая регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, и ее дочь Бырдина Е.В. состояли на учете по улучшению жилищных условий в целях предоставления жилья по договору социального найма.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спорное жилье занималось истцом на условиях договора коммерческого найма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Бырдиной А.Г. в ее апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бырдиной Анжелы Геннадьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи