Решение по делу № 2-419/2013 ~ М-473/2013 от 02.07.2013

Дело 2-419/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 июля 2013 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в лице старшего юрисконсульта ФКУ ОИК-11 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ИК-4 ФКУ ОИК-11 о признании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не имеющего силы, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ИК-4 ФКУ ОИК-11 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника ФИО6 В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими осужденными ИК-4 он был направлен в ИК-11 для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его по факту курения в неотведенном месте, а именно: на территории административного здания в прихожей штаба ИК-11 было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток. ФИО2 выражает фактическое несогласие с обоснованностью обстоятельств нарушения, изложенных в рапорте, поскольку он курил с разрешения сотрудника ФИО6 в месте, обозначенном для курения этим сотрудником. В результате чего ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просит:

- взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 70000 руб.;

- истребовать в бухгалтерии ИК-4 сведения о состоянии его лицевого счета о наличии (отсутствии) денежных средств, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины, возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика;

- признать дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, не имеющего юридической или иной силы.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте его проведения был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской. Его неявка не является препятствием для рассмотрения иска. ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Суд не обязан этапировать истца к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. Все необходимые процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела совершены. На стадии подготовки дела к судебному заседанию ФИО2 разъяснено, что его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Представитель ИК-4 ОИК-11 ФИО4 в судебном заседании обоснованность заявления не признала. Пояснила, что факт курения в не отведенном для этого месте, ФИО2 не оспаривается. Доводы, что он курил на территории административного здания в прихожей штаба ИК-11 с разрешения сотрудника ИК-4 ФИО6 опровергаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что водворение ФИО2 штрафной изолятор производилось после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья. Определяя меру взыскания, учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Просит учесть, что ИК-4 не является юридическим лицом, и не обладает процессуальными правами ответчика. Просит отказать в заявленных требованиях.

Заслушав и оценив доводы присутствовавших участников судебного заседания, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения решений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Частью 2 ст. 20 УИК РФ предусмотрено право осужденных и иных лиц на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов исполнения наказания.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205.

В соответствии с п.14 вышеназванных Правил осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Несоблюдение вышеназванных обязанностей влечет за собой возможность применения администрацией учреждения дисциплинарного взыскания к осужденному.

Перечень взысканий, которые могут быть применены к осужденным за нарушение уставленного порядка отбывания наказания перечислен в ч.1 ст.115 УИК РФ.

Частью 1 ст.117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес>. 31 мая в 15 ч. 20 мин. допустил курение в не отведенном для этого месте, а именно: на территории административного здания в прихожей штаба ИК-11.

Суд, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ пояснения представителя ИК-4 судебного заседания и материалы дела приходит к заключению, что такое поведение осужденного как курение в не отведенных для этого местах администрацией исправительного учреждения обоснованно расценен как нарушение п.15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, влекущее наложение на осужденного мер взыскания.

Нарушение установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждается как пояснениями заявителя в его заявлении, не отрицающего данный факт, так и совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах личного дела: рапортами младшего инспектора ОБ ФИО6 и оперативного дежурного ОБ ИК-11 ФИО5, коллегиально подписанного акта, собственноручно написанными письменными объяснениями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 курил в не отведенном для этого месте. В заключении по факту нарушения правил внутреннего распорядка отмечено что ФИО2 вину признал, факт нарушения нашел свое нарушение в ходе проверки. Оснований не доверять совокупности письменных доказательств у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы осужденного о том, что он курил на территории административного здания в прихожей штаба ИК-11 с разрешения сотрудника ИК-4 ФИО6 Из материала прокурорской проверки следует, что ФИО6 не отпускал ФИО2 для курения. Последний был замечен курящим начальником ИК-11, в связи с чем был составлен рапорт о дисциплинарном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения осужденным установленных правил распорядка в ИК-11 имел место. По факту нарушения было проведено расследование. ФИО2 был водворен в штрафной изолятор после проведения медицинского осмотра. Процедура наложения взыскания соблюдена. Взыскание в виде водворения ФИО2 в штрафной изолятор на 7 суток, применено в соответствии с требованиями ст.115, 117 УИК РФ. Учитывались обстоятельства совершения нарушения, его предыдущее поведение. Водворение ФИО2 в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания и условия содержания в штрафных изоляторах взыскания предполагают дополнительную изоляцию осужденных, ограничение конкретных прав, усиление в отношении их режимных требований (ч. 1 ст. 118 УИК РФ). Наложение наиболее жесткого взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, которое по своему составу ч.1 ст.116 УИК РФ не отнесено к злостным, соответствует сложившейся ситуации, является оправданным и способствующим поддержанию устойчивого правопорядка в отряде.

Суд приходит к заключению, что принятие решения о водворении ФИО2 отнесено к компетенции начальника ИК-4 ФКУ ОИК-11. Порядок принятия решения (форма, сроки, основания и процедура) соблюдены.

Суд признает постановление начальника ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2 в штрафной изолятор законным и обоснованным. При разрешении поставленного вопроса дополнительно учитывался приобщенный к материалам дела ответ Ныробской прокуратуры по поводу обращения осужденного ФИО2 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. Оснований для отмены постановления выше указанного постановления не установлено.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе ФИО2 требовании о признании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, не имеющего юридической или иной силы.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, …, либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет соответственно казны Российской Федерации.

Обязательным условием наступления имущественной ответственности является наличие следующих условий в их совокупности:

- противоправность действия (бездействия) государственного учреждения, причинение пострадавшему вреда;

- причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом;

- наличие вины ответчиков.

Виновных действий, должностного лица ИК-4, нарушающих права и свободы ФИО2, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. Оснований для удовлетворения требования, как о том ставится в исковом заявлении – не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о компенсации морального вреда – отсутствует.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что соответствии с п.1.7 и п.1.7.1 Устава ФКУ ОИК-11, учреждение является объединением исправительных колоний с особыми с условиями хозяйственной деятельности, в состав которого также входит ИК-4, не обладающее статусом юридического лица. В силу п.1 ст.48 ГПК РФ ИК-4 не может быть ответчиком в суде.

На основании ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», п.1.1 Устава ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> следует, что данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы. Предметом и целью деятельности Учреждения является исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 оспаривает законность действий должностного лица ИК-4 ФКУ ОИК-11 - учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющего функции государственного принуждения. В этом случае моральный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой является Министерство финансов РФ.

Суд принимает решение об отказе ФИО2 в требовании о взыскании в его пользу с ИК-4 компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Суд, рассмотрев требование ФИО2 об истребовании справки о наличии (отсутствии) денежных средств в бухгалтерии ИК-4, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины, приходит к следующему.

Порядок освобождения плательщиков государственной пошлины законодательно определен. В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. В том случае, если у заинтересованных лиц в силу их имущественного положения отсутствует возможность единовременно уплатить государственную пошлину, а отсрочки (рассрочки) ее уплаты в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ может оказаться недостаточной для обеспечения граждан к правосудию, вопрос об освобождении этих лиц с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О, разрешается судьей на стадии приема иска (гл.12 ГПК РФ). Произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается.

Суд отказывает в требовании ФИО2 об истребовании в бухгалтерии ИК-4 справки о наличии (отсутствии) денежных средств на личном лицевом счете, на основании которой его следует освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Суд принимает решение в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика ИК-4 ФКУ ОИК-11 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-4 ░░░ ░░░-11 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░-4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░