Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2020 ~ М-773/2020 от 17.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

с участием истца Лапиной Т.П., представителя ответчика Миловановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Хоревой Е.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лапина Т.П. в суд с иском к ИП Хоревой Е.А., в котором с учетом новой редакции уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за дубленку женскую 100043/В/65/кнопки/стойка/астраган/текстиль, черный 44(38), производитель Турция, торговая марка АДАМО, в размере 49800 руб., неустойку за период с декабря 2019 года по настоящее время в размере стоимости дубленки 49800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком в магазине «Меховой центр в ГУМе» <дата обезличена> заключен договор купли-продажи женской дубленки стоимостью 49800 руб. В процессе носки ею (истцом) обнаружена «проплешина» на меховой стороне изделия над левым карманом. 14.11.2019 она обратилась с претензией в магазин, дубленка была принята для устранения дефекта. После ремонта 25.11.2019 она (истец) обнаружила, что на полочке изделия по краю дубленки вышаркан мех, после чего обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный. Изделие принято для рассмотрения по качеству. Однако ответчик в установленный законом срок замену товара на аналогичный не произвел. 03.02.2020 она (истец) обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик в установленный срок на претензию не ответил, ни одно из заявленных ею (истцом) требований до настоящего момента ответчиком не удовлетворено. Полагает, что ответчик обязан уплатить ей (истцу) неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, поскольку, не возвращая уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, ответчик нарушает ее права как потребителя. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она (истец) вынуждена вести длительные и бесполезные переговоры, вследствие чего находится в состоянии <данные изъяты>. Кроме того, она (истец) лишена возможности носить купленную у ответчика вещь, а приобрести новую не имеет финансовой возможности. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 30000 руб.

Истец Лапина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приобрела дубленку посредством заключения кредитного договора. В материалах дела имеется ее расписка о том, что при получении изделия после ремонта она претензий не имеет, однако в магазине плохое освещение, а при осмотре дубленки дома она увидела, что в месте, где изделие подвергалось воздействию, теряется ворс. Некачественное выполнение ремонта подтверждается экспертным заключением. После обращения 25.11.2019 с заявлением об обмене товара на аналогичный ей вплоть до 03.02.2020 говорили о том, что товар из Турции еще не привезен, письменного ответа на претензию она не получала. 03.02.2020 ей предложили забрать изделие, но когда она пришла в магазин, то из подсобного помещения ей вынесли ее дубленку с той же заплаткой на том же месте. Когда ей сообщили, что замена товара не может быть произведена ввиду отсутствия необходимых материалов для пошива, она 03.02.2020 написала заявление о возврате денежных средств за товар, однако денежные средства ей до настоящего момента не возвращены. Просит взыскать неустойку с 25.12.2019 – со дня истечения времени для добровольного исполнения требований о замене товара по день вынесения решения суда. На протяжении всего времени рассмотрения дела она (истец) находится в <данные изъяты>, не спит ночью перед каждым судебным заседанием, что отразилось на ее профессиональных качествах, а также на почве <данные изъяты> у нее развился <данные изъяты>.

Ответчик ИП Хорева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Милованова А.И., действующая на основании доверенности от 17.01.2017 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что после принятия товара с ремонта истец никаких претензий и письменных обращений по поводу некачественно произведенного ремонта не предъявляла, была довольна ремонтом. Приобретенная истцом меховая куртка является сезонным товаром, зимний сезон определен с 01 ноября. Обмен товара возможен в течение 14 дней, а истец обратилась с заявлением только 21.11.2019. Полагала, что эксперт при производстве экспертизы вышла за пределы поставленных вопросов, вопрос о ремонте не ставился. Кроме того, указала, что ГОСТы применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, при этом ГОСТ, на который ссылается эксперт, отменен в 2006 году. Также пояснила, что представленная истцом медицинская документация не подтверждает причинно-следственную связь между возникновением стрессовой ситуации и <данные изъяты>. Просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер с учетом длительности рассмотрения дела составляет существенную сумму, при этом, стороной ответчика предпринимались попытки заключить мировое соглашение. На сегодняшний момент ответчик готов обменять товар. Не исключает наличие производственного дефекта товара, однако по ее мнению товар качественный, при этом в процессе ремонта дефект изделия был устранен. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> путем выдачи ИП Хоревой Е.А. истцу кассового чека на сумму 49800 руб., стороны заключили договор розничной купли-продажи женской дубленки.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

14.11.2019 истцом Лапиной Т.П. ответчику ИП Хоревой Е.А. вручена претензия, в которой истец просила устранить обнаруженный дефект меховой женской куртки, приобретенной истцом у ответчика 25.09.2019, поскольку в процессе носки под левым карманом образовалась проплешина меха. На претензии имеется отметка о принятии изделия в магазине 14.11.2019, а также печать ИП Хоревой Е.А. На экземпляре претензии, представленном стороной ответчика, имеется расписка истца о том, что 21.11.2019 она получила куртку, претензий не имеет.

25.11.2019 истец Лапина Т.П. обратилась к ответчику ИП Хоревой Е.А. с заявлением, в котором просила обменять изделие на аналогичную модель. На заявлении имеется отметка о принятии 25.11.2019 изделия в магазине для рассмотрения претензии по качеству, печать ИП Хоревой Е.А.

03.02.2020 Лапина Т.В. вновь обратилась к ИП Хоревой Е.А. с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 49800 руб. за изделие в связи с отсутствием аналогичной модели, а также указала, что данная куртка имеет дефекты, устранить которые продавец не в силах, а производитель не имеет сырья для пошива нового изделия. В заявлении имеется отметка, что оно принято для рассмотрения, товар принят в магазин, а также печать ИП Хоревой Е.А.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылается на обстоятельства передачи ей товара ненадлежащего качества, при этом ремонт изделия не привел к устранению обнаруженных ею недостатков товара, а замена товара на аналогичный не произведена продавцом ввиду его отсутствия и невозможности пошива нового изделия изготовителем в связи с отсутствием необходимого сырья.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика не оспаривала приобретение спорного товара истцом у ИП Хоревой Е.А., однако полагала переданный истцу товар качественным, а дефекты изделия устраненными в процессе его ремонта, учитывая отсутствие претензий со стороны истца по поводу некачественно произведенного ремонта.

В связи с возражениями стороны ответчика и по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов, соответствует ли изделие качеству ГОСТ, имеет ли недостатки, являются ли они устранимыми, вследствие чего возникли (в процессе эксплуатации либо производственный брак).

Согласно выводам экспертного заключения № 95/2020, выполненного ФБУ «Томский ЦСМ» 09.09.2020, на основе органолептического (визуального) исследования установлено: куртка женская двусторонняя с маркировкой «ADAMO» черного цвета, из материалов дела № 2-825/2020 и кассового чека с маркировкой – дубленка женская 100043/В/65/кнопки/стойка/астраган/текстиль, черного цвета, не соответствует требованиям подпункта 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Для объективной оценки присутствия дефектов технологической сборки изделия и причины возникновения выявленного дефекта в виде проплешины волосяного покрова необходимо прибегнуть к исследованию путем осмотра изделия с изнаночной стороны, то есть разрушающим методом контроля, в результате чего будут частично удалены нити на нижних швах подкладки рукавов. Выявленный дефект устраним при проведении ремонтных работ. Причину возникновения выявленного дефекта можно установить путем осмотра изделия с изнаночной стороны.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.09.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. обязательны ли к применению требования ГОСТ к данному виду меховой одежды; 2. установить причину возникновения проплешины волосяного покроя, возникла ли она в результате производственного брака или в результате эксплуатации изделия, в том числе по причине механического воздействия или допускается в соответствии с действующими требованиями.

Как следует из экспертного заключения № 100/2020, выполненного ФБУ «Томский ЦСМ» 02.10.2020, на основе органолептического (визуального) исследования установлено: куртка женская двусторонняя с маркировкой «ADAMO» черного цвета, из материалов дела № 2-825/2020 и кассового чека с маркировкой – дубленка женская 100043/В/65/кнопки/стойка/астраган/текстиль, черного цвета, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» пп. 5.3.1, ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», подпункт 5.3.2. Действующие ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» является обязательным к применению к данному виду меховой одежды, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/20 «О безопасности продукции легкой промышленности». Проплешина образовалась в процессе эксплуатации изделия вследствие нарушения технологии выделки шкурок и/или производства изделия. Выявленный дефект производственного характера. Механического воздействия в месте проплешины не обнаружено.

Выводы заключения эксперта подтверждены самим экспертом ФИО1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, указала, что ремонтные работы изделия произведены некачественно, не полностью закрыть участок проплешины. Поскольку судом на ее разрешение ставился вопрос о причинах образования проплешины, а изделие она исследовала уже после произведенных ремонтных работ, она (эксперт) в своем заключении высказалась относительно некачественности произведенного ремонта, после которого проплешина осталась. Данная проплешина образовалась не в результате неправильной эксплуатации изделия, а по причине производственного брака. Относительно ссылки на устаревший ГОСТ в своем заключении пояснила, что данные пункты ГОСТа идентичны указанным в новом ГОСТе. Применение ГОСТ носит рекомендательный характер, однако обязательно соблюдение требований безопасности, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза на всю продукцию, которая реализуется на российском рынке, которая независимо от производителя (отечественного или иностранного) должна соответствовать ГОСТам.

При этом, судом принимается во внимание, что данное экспертное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает то обстоятельство, соответствует ли качество приобретенного истцом товара – мехового изделия установленным действующим законодательством нормативным требованиям, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Также учитывается, что при проведении судебной экспертизы экспертом применялся метод разрушающего контроля, что свидетельствует о всесторонности проведенного исследования и максимальном исключении вероятностных выводов. Кроме того, посредством допроса эксперта в судебном заседании исключены все неясности. При таких данных, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений они не вызывают.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в своем заключении сослался на недействующий ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Так, действительно, «ГОСТ Р 52584-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Одежда меховая. Общие технические условия» утратил силу с 01.07.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2014 № 572-ст, которым в действие «ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия». Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 32084-2013 верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, типу завитков, виду обработки, виду овчин. Сочетание различных видов меха, окрасок, типов завитков должно соответствовать утвержденному образцу-эталону. Аналогичные требования к изготовлению содержались в п. 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006, в связи с чем ссылка эксперта в экспертном заключении на данный ГОСТ, утративший силу, не влияет на правильность выводов, изложенных в заключении.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», разработанный с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, распространяющий свое действие на продукцию легкой промышленности, к которой относятся, в том числе, меха и меховые изделия (в частности, куртки, отделки и т.д.). В перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) включен, в том числе, ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Исходя из выводов заключения эксперта, также не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на качественно произведенный ремонт, поскольку в исследовательской части экспертного заключения № 100/2020 указано, что ремонтные работы произведены некачественно, полностью не удалена образовавшаяся проплешина на изделии, латка установлена некачественно, ручные стежки проложены редко, край шкурки не заправлен на изнаночную сторону, края шкурок сложены встык и с лицевой стороны видны «оскалы» стежков, что не соответствует требованиям подп. 5.3.2 ГОСТ Р 51306-99.

Показания свидетеля ФИО2, являющейся <данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве доказательств качественно произведенного ремонта, а также вины самого истца в несоблюдении рекомендаций по уходу за изделием, в частности, ношения сумки поверх меховой стороны куртки, в результате чего изделие вышаркивается, поскольку согласно выводам экспертного заключения № 100/2020 и его исследовательской части в результате осмотра изделия установлено, что ворс по краю проплешины не протерт и не изломан, что бывает при механическом воздействии; если в процессе носки волосинки высыпаются из поверхности шкурок, значит при выделке шкурок допущены нарушения технологии, что в процессе эксплуатации приводит к появлению новых проплешин или к увеличению площади проплешин, невычиненных в процессе производства изделий; выявленный дефект производственного характера, механического воздействия в месте проплешины не обнаружено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела декларация о соответствии товара требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», в приложении к которой среди перечня описания групп товара под № 79 указано «куртка женская меховая (внешняя сторона натуральный мех овчины, подкладка текстиль), тов. знак ADAMO, артикул 845860 – 4 шт.», а также сведения о результатах проверки номера контрольного знака изделия и карточка продукции, выводов судебного эксперта не опровергают, а кроме того, в кассовом чеке о продаже изделия от <дата обезличена> указано иное наименование и артикул изделия: дубленка женская, 100043/1В.

При таких данных, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что качество переданного истцу товара не соответствуют нормативным требованиям, установленным действующим законодательством, у изделия имеется дефект производственного характера, при этом в процессе произведенного ответчиком ремонта данный дефект не устранен. Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 49800 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно п.34 указанного постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так, заявление истца о замене товара на аналогичную модель получено ответчиком 25.11.2019. С учетом обстоятельств отсутствия у ответчика аналогичной модели для замены, что также подтвердил истец, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления данного требования. Однако по состоянию на 25.12.2019 замена изделия не была произведена, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем просрочка исполнения указанного требования начинает течь с 26.12.2019 и последним ее днем является 03.02.2020 (день предъявления нового требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы). Расчет неустойки следующий: 49800 руб. * 39 дней (период с 26.12.2019 по 03.02.2020) * 1% = 19422 руб.

Заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 03.02.2020, данное требование истца в установленный срок (10 дней) также ответчиком до настоящего момента не удовлетворено, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 14.02.2020 по 15.10.2020. При этом, расчет неустойки предполагается следующий: 49800. * 245 дней * 1% = 122010 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 141432 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 49800 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из указанного, обстоятельств дела, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 25.09.2019, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53800 руб. ((49800 руб. + 49800 руб. + 8000 руб.) * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ в общей сумме 3488 руб., в том числе: 3188 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 304701733401033) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49800 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49800 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53800 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 304701733401033) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3488 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2020.

░░░ № 70RS0002-01-2020-001001-57

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░