Решение по делу № 10-1/2016 (10-10/2015;) от 12.11.2015

Дело № 10-1/2016 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск                                11 января 2016 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,

защитника П.Ю.В.,

потерпевшего Л.И.Н.,

представителя потерпевшего Д.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, работающий разнорабочим в ООО «Техтранс», не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы с роком на 1 год с ограничением на выезд за пределы Ленинского муниципального района <адрес>, ограничением права изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с актом об амнистии со снятием судимости,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, состоящем в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> ФИО на почве неприязненных чувств к Л.И.Н. умышленно, сознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры нанес Л.И.Н. не менее двух ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, гематомы век обоих глаз, с контузией правого глаза, которые согласно заключению комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Продолжая свои противоправные действия, ФИО нанес один удар Л.И.Н. в область челюсти, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, которое согласно заключению комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО своей вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал, суду показал, что ссора между ним и Л.И.Н. действительно имела место, в ходе ссоры Л.И.Н. стал ему наносить удары, а он от этих ударов отбивался, при этом, возможно, несколько раз ударил Л.И.Н..

    В апелляционной жалобе ФИО просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Так ФИО указывает, что в ходе ссоры с Л.И.Н. действия последнего он воспринял как угрозу своему здоровью, обороняясь от Л.И.Н., пределов обороны не превысил. По его мнению, его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не доказана, телесное повреждение в виде перелома челюсти он Л.И.Н. не причинял. Суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Из обжалуемого приговора подлежит исключению указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Л.И.Н. без рассмотрения и о признании за потерпевшим права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, а также указание о том, что приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился.

    Защитник П.Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО поддержал в полном объёме.

    Потерпевший Л.И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО.

    Представитель потерпевшего Д.Л.А. полагает, что довод апелляционной жалобы ФИО в части неверного указания в приговоре о возможности его обжалования с учетом требований ст.317 УПК РФ заслуживает внимания суда, является основанием для изменения приговора. В остальной части приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО - удовлетворению.

    Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит, не подлежит отмене, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО не имеется.

Выслушав защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Л.И.Н. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Положенные в основу обвинения ФИО доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора судом дана юридическая оценка.

Потерпевший Л.И.Н. прямо указывает на подсудимого как на лицо, причинявшее ему телесные повреждения.

Свидетель С.О.А., являвшийся очевидцем ссоры подсудимого и потерпевшего, отрицал свое участие в причинении телесных повреждений Л.И.Н..

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 76-84) с участием защитника Косарева С.К. подозреваемый ФИО показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Л.И.Н. он три или четыре раза ударил последнего кулаком руки, при этом С.О.А. телесных повреждений Л.И.Н. не причинял.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-у у Л.И.Н. зафиксированы следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, травматический отек и гематомы век обоих глаз, контузию правого глаза;

перелом нижней челюсти слева;

ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, гематомы век обоих глаз с контузией правого глаза образовалась у Л.И.Н. незадолго до поступления его в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем двух воздействий тупого предмета в область правого и левого его глаз. Образование у Л.И.Н. закрытой черепно-мозговой травмы вызвало у него расстройство здоровья сроком до 21 дня и в связи с этим причинило ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Перелом нижней челюсти слева был причинен Л.И.Н. в пределах нескольких суток до момента его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного сильного воздействия тупого предмета в область угла его нижней челюсти. Образование у Л.И.Н. перелома левой ветви нижней челюсти вызвало у него расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и в связи с этим причинило ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т.2 л.д. 20-28).

Виновность ФИО в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре.

    Довод ФИО и его защитника о том, что ФИО в ходе ссоры с Л.И.Н. действовал в пределах необходимой обороны, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности сделать иной вывод, материалы уголовного дела не содержат.

    С учетом приведенных доказательств и обстоятельств дела довод ФИО и его защитника о непричастности ФИО к причинению средней тяжести вреда здоровью Л.И.Н., о недоказанности этого обстоятельства, а также о возможности вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным.

    Суд первой инстанции в приговоре обсуждал вопрос о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, подробно изложил в приговоре основания, по которым посчитал невозможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого. Довод подсудимого и его защитника о необходимости признания приведенного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого обстоятельством направлен на переоценку мотивированного вывода суда первой инстанции, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО наказание справедливым.

При определении вида и размера наказания ФИО суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание ФИО обстоятельств, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивировал своё решение о необходимости назначения ФИО наказания - одного года ограничения свободы, суд зачел в срок отбытия наказания осужденным время его содержания под стражей, установил ФИО ограничения, предусмотренные ч.2 ст. 53 УК РФ, перечисленные в приговоре. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно освободил ФИО от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал потерпевшему Л.И.Н. в принятии к рассмотрению судом гражданского иска к подсудимому ФИО, в приобщении искового заявления и признании Л.И.Н. гражданским истцом, а ФИО гражданским ответчиком. Л.И.Н. разъяснено право обратиться в суд с иском к ФИО в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованность и законность указанного постановления суда первой инстанции ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции не принимал к рассмотрению гражданский иск Л.И.Н. к ФИО, не приступал к его рассмотрению и с учетом вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не должен был принимать решение при постановлении приговора об оставлении гражданского иска потерпевшего Л.И.Н. без рассмотрения, признавая право последнего на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о том, что гражданский иск потерпевшего Л.И.Н. оставлен без рассмотрения с признанием права за потерпевшим на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке и потому указание в резолютивной части приговора о возможности обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, подлежит исключению из него.

    Руководствуясь ст.389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возможности обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Л.И.Н. и признании за потерпевшим права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.