Решение по делу № 12-59/2019 от 18.04.2019

                                        Дело №...

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2019 г.                               ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., при секретаре Котовой Е.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № №... ...» Вазиной Г.В. на постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Карелия Костылева П.О. № №... от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № №... ...» Вазиной Г.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Карелия Костылева П.О. № №... от 09 апреля 2019 г. директор МКОУ СКО школа-интернат № №... ... Вазина Г.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Вазина Г.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в части назначения наказания, ограничившись предупреждением, указывая, что нарушения, перечисленные в пунктах 7-10, были устранены в ходе проведения проверки, перечисленные в пунктах 1-4 – специализированной организацией до составления протокола об административном правонарушении. Согласно акту проверки от 12.03.2019 извещатель пожарный ручной и дымовой пожарный извещатель были исправны. После обнаружения их неисправности пожарным инспектором, данные нарушения были устранены обслуживающей организацией 04.04.2019. Данные нарушения возникли не по вине и не из-за халатности должностного лица. Кроме того, выход из строя двух извещателей не мог повлечь негативных последствий, так как оставались исправными еще два пожарных ручных извещателя. Указанные в п. 2 и п. 3 протокола нарушения таковыми не являются. Звуковой извещатель «РОКОТ» в кабинете № 13 исправен, не подал звукового сигнала, так как подключен к системе пожарной сигнализации помещения школы искусств. В верхней части двери эвакуационного выхода имеется щеколда, позволяющая открывать и закрывать двери без ключа, она была не замечена пожарным инспектором. Относительно пунктов 5 и 6 протокола податель жалобы указывает, что ООО «Император», с которым заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления при эвакуации, проведено техническое обслуживание и проверка, в результате чего установлено, что системы работоспособны, но в силу ГОСТ 27002-2015 являются неисправными. Стоимость нового оборудования и работ по его установке составить 356000 руб. Для выделения денежных средств на данные цели были направлены запросы 13.03.2019 и 05.04.2019, ответы на которые не получены. Полагает, что отсутствие возможности установки нового оборудования является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу ч. 4 ст. 34.5 КоАП РФ. Смягчающие обстоятельства не были учтены. Кроме того, в учреждении приказом № 109ОД от 21.12.2018 утвержден план эвакуации персонала и обучающихся; тренировка по оповещению и эвакуации с работниками и обучающимися проводилась 20.02.2019; график обхода помещений с неисправной АПС отдельно не разрабатывался, поскольку ежечасный обход помещений и территории учреждения входит в обязанности вахтеров и сторожей, то есть помещения проверяются круглосуточно. Вся документация школы были предоставлена пожарному инспектору.

Податель жалобы Вазина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Костылев П.О. и представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Марков Р.В. против доводов жалобы возражали, пояснив, что замечаний к акту выявленных недостатков принесено со стороны Вазиной Г.В. не было. С протоколом об административном правонарушении она была согласна, присутствовала при его составлении. В отзыве на протокол об административном правонарушении содержатся иные доводы, нежели в жалобе. Наказание назначено Вазиной Г.В. с учетом всех обстоятельств дела. Предупреждение в данной ситуации к Вазиной Г.В. не применено, учитывая серьезность выявленных нарушений, необходимость их скорейшего устранения, опасности, которая грозит воспитанникам школы-интерната, которые не только обучаются, но и проживают в школе-интернате. Указание в жалобе на наличие щеколды на дверях эвакуационного выхода не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при проверке данного эвакуационного выхода на наличие щеколды не было указано пожарному инспектору, дверь была заперта. Кроме того, на других трех эвакуационных выходах щеколды отсутствуют, все двери были заперты на момент проверки. Довод жалобы о том, что неисправны только два пожарных извещателя, также является несостоятельным, поскольку неисправность любого из них ведет к неисправности всей системы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав явившихся лиц, считаю, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, руководители организаций, а также лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных материалов следует, что Вазина Г.В. является директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №... ...» с 22.04.2010, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в учреждении.

25.03.2019 в ходе проведения плановой проверки муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №... ...», назначенной на основании распоряжения от 19.02.2019 №..., было установлено, что в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: ..., ..., нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.08.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР РФ № 390 от 25.04.2012 (далее – ППР).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 6.1 ППР в коридоре у помещения столовой неисправен извещатель пожарный ручной, в кабинете № 13 звуковой оповещатель «РОКОТ» находится в неработоспособном состоянии, в кабинете № 1 дымовой пожарный извещатель находится в неработоспособном состоянии; в нарушение п. 42 ППР в кабинетах №№ 14, 15, 17, 20 в кабинете директора допускается пользование розетками и электрическими выключателями с повреждениями (устранено в ходе проверки), в помещении электрощитовой допускается хранение горючих веществ и материалов (устранено в ходе проверки), на лестничном марше первого этажа (правое крыло) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (устранено в ходе проверки); в нарушение п. 23 ППР под лестничным маршем эвакуационного пути из помещений второго этажа (левое крыло) допускается хранение горючих материалов (устранено в ходе проверки); в нарушение п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в нарушение п. 3.3, п. 4.2 СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011 - п. 6 табл. 1, ст. 4, ст. 6, п.п. 3, 4 ст. 84 ФЗ от 22.08.2008 № 123-ФЗ система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, звуковые сигналы СОУЭ объекта не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении, речевые оповещатели не обеспечивают разборчивость передаваемой речевой информации, система оповещения и управления эвакуацией людей в здании не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, установленной в учреждении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вазиной Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Вазиной Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 29.03.2019, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №... от 29.03.2019, актом проведения технического обслуживания и проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 12.03.2019, иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом приняты своевременные и все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, не требующие финансовых затрат. Представленные Вазиной Г.В. дополнительные соглашения к трудовым договорам со сторожем и вахтером не содержат указания на то, что они являются лицами, отвечающими за обход помещений с неисправной АПС, ответственны за оповещение о пожаре.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у директора школы-интерната №... ... Вазиной Г.В., вопреки доводам жалобы, имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от нее мер по соблюдению названных выше требований пожарной безопасности заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Таким образом, бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, совершенное в области пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан, представляет значительную степень потенциальной опасности, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

Устранение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и изменения постановления суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточного финансирования не служит основанием для освобождения от административной ответственности за несоблюдение вышеуказанных норм права.

Утверждение в жалобе, что о том, что должностное лицо не учло то обстоятельство, что часть нарушений устранены еще до вынесения обжалуемого постановления, также не служит основанием к отмене постановления.

При привлечении к административной ответственности должностного лица нарушений требований КоАП РФ не допущено, наказание применено в пределах санкции статьи, административный штраф назначен в его низшем пределе, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, оснований для его изменения согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ №... ...» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░