Решение от 16.10.2012 по делу № 3-220/2012 от 22.08.2012

Дело № 3 – 220\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пенькова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску ГСК «Калининский» к Пенькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения рассматривалось судебными органами в течение 9 месяцев 23 дней, дело вернулось в суд после апелляционного рассмотрения за три недели до истечения годичного срока.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Калининского районного суда, который неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению, сделал запросы документов, не требующихся для разрешения спора, искажал протоколы судебных заседаний, допускал нарушения норм процессуального законодательства, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь повлекло для ответчика необходимость неоднократного участия в судебных заседаниях на протяжении длительного времени, подготовки процессуальных документов для защиты своей позиции. В связи с изложенным, Пеньков А.В. не имел возможности нормального трудоустройства и частичной подработки, что привело его к крайне тяжелому материальному положению.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, дополнительно представил свою правовую позицию в письменном виде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-141\12 по исковому заявлению ГСК «Калининский» к Пенькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-141\12 (далее - дело) следует, что 04.08.2011 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ГСК «Калининский» о взыскании с Пенькова А.В. неосновательного обогащения – неосновательного получения заработной платы с июня 2008 по июнь 2009 года в размере <...> руб <...> копеек. ( л.д.3-4).

Определением судьи Калининско районного суда от 8 августа 2011 года данное исковое заявление принято к производству, стороны вызваны на предварительное судебное заседание на 27.09.2011 года (л.д.1-2).

В судебном заседании 27.09.2011 года стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности. Слушание дела отложено для предоставления истцу времени для подготовки своей позиции по данному вопросу, кроме того, судом по своей инициативе истребованы сведения о доходах ответчика из УПФ и МИФНС. Предварительное слушание дела отложено на 20.10.2011 года (л.д.50-51).

В предварительном судебном заседании 20.10.2011 года, судом приняты уточнения к исковому заявлению. Истцом требования уменьшены в связи с применением срока исковой давности. Также принят от ответчика обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, слушание дела отложено на 21.11.2011 года в связи с отсутствием ответов на запрос суда. (л.д.86-87).

В предварительном судебном заседании 21.11.2011 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначено к слушанию на 15.12.2011 года, по ходатайству истца дополнительно истребована справка о доходах ответчика из отделения Пенсионного фонда. (л.д.97-99).

К судебному заседанию 15.12.2011 года ответ на судебный запрос не поступил, истец настаивал на получении данного ответа, в связи с чем, слушание дела отложено на 19.01.2012 года, судебные запросы направлены повторно (л.д.102-103).

В судебное заседание 19.01.2012 года представитель истца не явился, не указав причины неявки, в связи с чем слушание дела отложено на 06.02.2012 года (л.д.124).

В судебном заседании 06.02.2012 года дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 149-162).

06.02.2012 года ответчиком поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 27.09.2011 года, 20.10.2011 года, 21.11.2011 года. Определением суда от 06.02.2012 года замечания отклонены.(л.д.163-165). 14.02.2012 года ответчиком поданы замечания на протокол от 06.02.2012, их правильность удостоверена судом (л.д.169).

08.02.2012 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба, поданная истцом (л.д.166).

Определением суда от 09.02.2012 года жалоба оставлена без движения на срок до 09.03.2012 года (л.д.167).

11.03.2012 года недостатки апелляционной жалобы истцовой стороной устранены(л.д.171-174), одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.175) Определением суда от 21.03.2012 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.176-178).22.03.2012 года судом ответчику направлена копия апелляционной жалобы, разъяснены права на подачу возражений в срок до 16.04.2012 года (л.д.179). Письменные возражения поступили в суд 20.04.2012 года, приобщены к материалам дела (л.д.181-184).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2012 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 23.05.2012 года (л.д.188).

23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе рассмотрено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.144-203).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 9 месяцев 19 дней - с 4 августа 2011 года по 23 мая 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, изменением истцом своих исковых требований, предоставлением сторонами, в том числе ответчиком дополнительных материалов.

Довод заявителя о том, что суд не определял дело сложным в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ несостоятелен. Данная норма, иные правила процессуального законодательства не возлагают на суд какой-либо обязанности по отдельному определению сложности дела – вынесения специального определения, указания на сложность дела в процессуальных документах.

По делу состоялось 6 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (за исключением судебного заседания на котором был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы), 1 судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Причинами отложения судебных заседаний, при рассмотрении дела судьей районного суда явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств; неявка истца; неполучение ответов на запросы суда к моменту судебного заседания. Фактически отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. В одном случае дело откладывалось на срок 34 дня (судебное заседание 15.12.2011 года), в других случаях дело откладывалось на значительно меньший срок.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст.57 ГПК РФ по своей инициативе, при отсутствии ходатайств сторон, направил запросы о доходах ответчика не основан на нормах права. Указанная норма не содержит запрета на запрос судом дополнительных доказательств по делу. В тоже время у суда имелись основания для выяснения данных обстоятельств, поскольку ответчик в своем отзыве на исковые требования ссылался на то, что расчеты истца не поименованы, ссылка на источник расчетов не представлена, в материалах дела имеются сведения об отсутствии бухгалтерской документации за 2009 год у истца (л.д.45, 49).

Довод о том, что в протоколах судебных заседаний суд намеренно искажал правовую позицию ответчика, отмечая факт его самооговора, не имеет значения для разрешения настоящего заявления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на увеличение срока рассмотрения дела. Кроме того, факт неправильного отражения в протоколах судебных заседаний не подтверждается материалами дела, в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о самооговоре ответчика.

Ссылка заявителя на то, что подача апелляционной жалобы вызвана слабой аргументацией и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, не может быть принята во внимание. В данном случае жалоба подавалась не Пеньковым А.В., а истцовой стороной, в связи с чем Пенькову А.В. не могут быть известны мотивы подачи жалобы. Кроме того, обжалование решения суда является правом стороны спора, сама по себе подача апелляционной жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о вине судебных органов в увеличении общего срока рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства на этапе подачи апелляционной жалобы – направление ответчику копии жалобы, поданной за пределами установленного срока, без отметки канцелярии суда и без приложения копии квитанции об оплате госпошлины; рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без уведомления ответчика; ненаправление ему копии данного определения; отсутствии информации о поданной апелляционной жалобе и судебном заседании 21.03.2012 года в ГАС «Правосудие» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлекли увеличения сроков рассмотрения дела, в частности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Указание Пенькова А.В. на то, что судебное заседание 06.02.2012 года длилось 4 часа 40 минут, вместо объявленных 45 минут также несостоятельно. Суд не имеет объективной возможности заранее определить продолжительность судебного заседания.

Суд не находит состоятельным довод заявителя о том, что в связи с неоднократными отложениями слушания дела, он не имел возможности трудоустройства и частичной подработки. Проведение 8 судебных заседаний в течение 9 с половиной месяцев не могло создать препятствия в трудоустройстве истца, нарушении его права на труд. При этом, заявитель не был обязан являться в суд, имел возможность направить суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по иску, соответствующее право ответчику судом было разъяснено (л.д.1-2).

Учитывая общий срок рассмотрения дела, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, в целях своевременного рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судебными органами права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░