Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2012 ~ М-1436/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-2280/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании долга, неустойки и встречному иску Бурмистровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» о возврате уплаченного по договору и оспаривании договора,

установил:

Истец ООО «Кареллесинвестлизинг» обратился в суд с иском к Бурмистровой А.М. о взыскании долга, неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку предназначенного для коммерческой эксплуатации игрового оборудования, по которому ответчик обязался уплачивать покупную цену в рассрочку по приложенному к договору графику. Ответчик выплатил истцу по графику платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего оплату по договору прекратил. Основной долг ответчика по уплате покупной цены в рассрочку складывается из платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>., исчисленные по договору пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.. Истец просит взыскать указанные суммы, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты>. в возмещение расходов на юридические услуги.

По встречному иску истец Бурмистрова А.М., ссылаясь на тот же договор, и полагая его договором поставки, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ приобретенные ей по договору игровые автоматы один за другим стали выходить из строя. Поскольку при передаче товара и заключении договора поставщик не сообщил ей о том, что это - бывшие в употреблении товары, а не новые и реновированные, как то было указано в договоре, имеет место существенное нарушение договора поставки со стороны общества, что влечет по п. 1 ст. 523 ГК РФ отказ со стороны Бурмистровой А.М. от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В адрес ООО «Кареллесинвестлизинг» Бурмистровой А.М. направлены письма с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием возвратить уплаченные по нему денежные суммы. По ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым полностью с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения обществом первого уведомления от Бурмистровой A.M. об отказе от исполнения указанного договора. Истец по встречному иску просит взыскать с общества в ее пользу <данные изъяты>. – уплаченных по договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обязать общество вывезти оборудование: детский игровой аппарат имитатор стрельбы на 2 игроков «<данные изъяты> (1 шт.), детский игровой аппарат имитатор борьбы на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.), детский игровой аппарат имитатор гонок на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.), детский игровой аппарат аэрохоккей на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.), жетоны для аппаратов (200 шт.) из здания развлекательного комплекса <данные изъяты> (<адрес>).

Заявлением о дополнении встречных исковых требований Бурмистрова А.М. указывает на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно качества и степени износа приобретенного товара, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель ООО «Кареллесинвестлизинг» Кочетыгова О.В. по доверенности в суде первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Бурмистровой А.М. Величко С.А. по доверенности с первоначальным иском не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании долга, неустойки подлежит частичному удовлетворить, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подлежащим применению по настоящему судебному спору ст.ст. 454, 469, 470, 474, 475, 476 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по которому ООО «Кареллесинвестлизинг» продал Бурмистровой А.М. следующие товары: детский игровой аппарат имитатор стрельбы на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.) стоимость <данные изъяты>., детский игровой аппарат имитатор борьбы на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.) стоимость <данные изъяты>., детский игровой аппарат имитатор гонок на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.) стоимость <данные изъяты>., детский игровой аппарат аэрохоккей на 2 игроков <данные изъяты> (1 шт.) стоимость <данные изъяты>., жетоны для аппаратов (200 шт.) <данные изъяты>., общая цена договора <данные изъяты>.. Рассрочка по договору была установлена до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой очередного платежа ежемесячно. Указаний о качестве товара, порядке проверки качества товара, периода, в течение которого товар сохраняет свои потребительские свойства, целях приобретения товара в договоре не имеется. Поскольку продавец не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о целях приобретения товаров, о чем он сам указал в своем иске, суд исходит из того, что эти цели (коммерческая эксплуатация игрового оборудования) были до сведения продавца покупателем доведены.

Указанные выше нормы права и заключенный между сторонами договор обязывали продавца передать покупателю игровые автоматы, пригодные для их коммерческой эксплуатации в пределах разумного срока использования такого оборудования. Поскольку порядок проверки качества товара договором оговорен не был, то проверка качества товара должна была производится в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено по показаниям допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>, являющегося сотрудником ООО «Кареллесинвестлизинг», что оформлению договора купли-продажи предшествовала проверка качества товара, в которой участвовал технический специалист, привлеченный Бурмистровой А.М.. Последний осмотрел аппараты, запустил их и опробовал, вопросов по качеству, месту происхождения, исправности, возрасту аппаратов покупатель не задавал, полагаясь на мнению своего специалиста. Далее заключению спорного договора предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды оборудования, сторонами договора выступало ООО «Кареллесинвестлизинг» с одной стороны и <данные изъяты> в лице генерального директора Бурмистровой А.М., по договору то же оборудование, которое в дальнейшем было продано, передавалось в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора аренды, в течение которого оборудование использовалось по назначению, Бурмистровой А.М. было принято решение приобрести игровые автоматы, поскольку по результатам испытания оборудования в период аренды его качество арендатора устроило. По мнению суда, та проверка качества товара, которой фактически были подвергнуты игровые аппараты, была адекватна и достаточна условиям заключенного договора.

По существующей у представителей сторон информации с ДД.ММ.ГГГГ аппараты начали выходить из строя. В настоящее время они все находятся в неисправном состоянии, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Причины выхода из строя игровых автоматов, характер имеющихся в них неисправностей, стоимость необходимого ремонтного воздействия в суде документально не подтверждены. В силу закона при отсутствии условия о гарантии на товар, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на покупателе. Поскольку, как указано выше, по условиям договора качество товара при его передаче было в установленном порядке проверено, разумный период времени (с учетом особенностей эксплуатации оборудования в условиях ночного клуба) аппараты функционировали, суд не находит оснований для признания факта передачи покупателю продавцом товаров ненадлежащего качества. Отсутствие достоверных доказательств характера имеющихся в товаре неисправностей и стоимости необходимого ремонтного воздействия не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности претензий покупателя и возможности применения ст. 475 ГК к спорному правоотношению. Поскольку суду не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству проданного товара (обнаружение в нем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд не усматривает за Бурмистровой А.М. права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требований же по ст. 475 ГК РФ не заявлено.

Позицию Бурмистровой А.М. о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор купли-продажи является договором поставки, что позволяет ей в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии существенных нарушений условий договора, таких как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, - суд не принимает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу статьи 506 ГК РФ поставщиком-продавцом является специальный субъект гражданских правоотношений: производитель либо оптовый продавец (перекупщик, торговый посредник, дистрибьютор и т.п.) товаров, профессиональной деятельностью которого является поставка, то есть изготовление и последующий сбыт либо приобретение и последующий сбыт, распространение товаров. Ответчик является лизинговой компанией (профессиональным лизингодателем, оказывающим финансово-посреднические услуги по договорам финансовой аренды), приобретает имущество для передачи в лизинг лишь по указаниям лизингополучателей, данным ему на основании заключённых договоров финансовой аренды, не имеет складов и налаженных торговых связей для поставки товаров, не закупает товары для поставок, не имеет маркетинговой политики в отношении поставок.

Ответчику в рамках вынужденной деятельности по уменьшению убытков от конфиската (акт приема-передачи игровых автоматов от ДД.ММ.ГГГГ) удалось договориться с истцом - директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксплуатирующего развлекательный центр <данные изъяты> об установке в развлекательном центре конфискованных игровых аппаратов. При этом, как указывалось выше, изначально было принято решение передать аппараты обществу <данные изъяты> в аренду (договор от ДД.ММ.ГГГГ). А в дальнейшем аппараты были проданы Бурмистровой А.М., то есть перешли ей в собственность. Таким образом, оснований считать договор расторгнутым по п. 1 ст. 523 ГК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для принятия позиции Бурмистровой А.М. о том, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения (с. 1 ст. 178 ГК РФ). По мнению суда, указания в договоре на то, что передаются два новых аппарата и два реновированные, не свидетельствуют о том, что стороны договорились о приобретении не бывших в эксплуатации (вообще или после реновации) товаров. Как установлено и указано выше в решении, Бурмистрова А.М. до заключения договора купли-продажи сама успешно эксплуатировала эти аппараты, как руководитель <данные изъяты> Также ей было известно, каким образом эти товары оказались у продавца. В договоре не указывались года выпуска (реновации) товаров, с тем, чтобы исключить субъективное понимание «нового» и «реновированного». Покупателем техническая документация к товарам не испрашивалась, упоминаний о ней в договоре купли-продажи нет, вопрос о гарантии, сроке службы товара не разрешался. Все сказанное дает основание полагать, что Бурмистрова А.М. осознавала, что приобретает бывшее в употреблении оборудование, таким образом, принимая на себя риски выходы его из строя до окончания период рассрочки оплаты стоимости товара по договору. Приведенные выводы суда свидетельствуют о невозможности принятия позиции Бурмистровой А.М. о том, что она, как покупатель, совершила сделку под влиянием заблуждения.

Вопреки утверждению покупателя, проданные ей игровые аппараты продолжают быть пригодным к использованию товаром и в настоящее время при условии устранения появившихся сбоев. Расходы по текущему ремонту и устранению последствий этих сбоев, а также риск случайной гибели или повреждения имущества в силу статей 210 и 211 ГК РФ по общему правилу несёт собственник имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договорами собственника имущества с иными лицами. По смыслу договора купли-продажи повреждение и даже полная гибель приобретенного имущества по независящим от продавца причинам не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

Разрешая настоящие иски из принципа законности и справедливости, суд исходит из того, что удовлетворение встречного иска приведёт к неосновательному обогащению Бурмистровой А.М. в размере полученного за полгода исправной службы оборудования предпринимательского дохода и к убыткам ответчика в виде уменьшения стоимости поврежденного в ходе эксплуатации Бурмистровой А.М. оборудования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства того, что недостатки оборудования возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Судом также не установлено факта введения покупателя в заблуждение касательно качества проданного товара.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судом установлено, что Бурмистрова А.М. отступила от принятых обязательств и допустила просрочку внесения платы за товар, приобретенный в рассрочку. По расчету ООО «Кареллесинвестлизинг» долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., этот расчет стороной покупателя не оспорен, и признается судом правильным. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Бурмистровой А.М. в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг».

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику истцом исчислены пени по п. 4.2 заключенного между ними договора, расчет которых также не оспорен Бурмистровой А.М.. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки банковского процента <данные изъяты>% пени составляют <данные изъяты>. Суд с учетом наличия спора между сторонами по существу долга, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расходы ООО «Кареллесинвестлизинг» по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бурмистровой А.М. от заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя ООО «Кареллесинвестлизинг» в процессе, в разумных пределах присуждает с Бурмистровой А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по плате госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске Бурмистровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» о возврате уплаченного по договору и оспаривании договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.