Постановление по делу № 1-491/2015 от 03.11.2015

Дело №1-491/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       19.11.2015 года                                                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

потерпевшей Осининой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № 269 от 19.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 53 м 53 минуты, находясь около территории пляжа «Любретка», расположенного по адресу: <адрес>, буны 56-57, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея свободный доступ<данные изъяты> похитил камеру наружного наблюдения модель Wir30v3-700 Lens 2.8-12MM Power/Dc12v/500ma/LS0312001047, которая была прикреплена к зданию домика спасателя, принадлежащую ФИО4, чем причинил ей имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

      Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества.

     Потерпевшая в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, так как она примирилась с подсудимым, последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны. Давление о заявлении данного ходатайства на нее не оказывалось. Причиненный ущерб ей возмещен, путем возврата похищенного.

      Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился, материальных претензий она к нему не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер.

      Защитник - адвокат Осипко-Ермишин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

     Государственный обвинитель Литвинчук И.В. считала ходатайство о прекращении в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не подлежащим удовлетворению, полагая, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступение.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая заявила, что она примирилась с подсудимым.

     Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

     Вещественные доказательства по делу:

- камеру наружного наблюдения модель Wir30v3-700 Lens 2.8-12MM Power/Dc12v/500ma/LS0312001047, возвращенную по расписке ФИО4 необходимо оставить потерпевшей (л.д.94);

- два фрагмента кабеля от камер наружного наблюдения, хранящихся в материалах дела следует хранить в материалах дела(л.д.46);

- футболку, изъятую у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную по принадлежности, необходимо оставить ФИО1 (л.д.95);

- флеш накопитель «smartbay», емкостью 4 ГБ с видеозаписью совершенного преступления, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить по принадлежности, уничтожив имеющуюся на нем видеозапись.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г., ст.ст.25,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ.

      Уголовное дело № 1-491/2015 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу:

- камеру наружного наблюдения модель Wir30v3-700 Lens 2.8-12MM Power/Dc12v/500ma/LS0312001047, возвращенную по расписке ФИО4- оставить потерпевшей по принадлежности;

- футболку, изъятую у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную ФИО1- оставить по принадлежности.

- два фрагмента кабеля от камер наружного наблюдения, хранящихся в материалах дела - хранить в материалах дела;

- флеш накопитель «smartbay», емкостью 4 ГБ с видеозаписью совершенного преступления, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности, уничтожив имеющуюся на нем видеозапись.

      Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

ФИО1, в случае обжалования постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                           Е.М. Скисов