Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1370/2014 от 04.06.2014

Судья Репина Е.Д. Дело № 33-1370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеламовой ФИО18 к Соколову ФИО19, Щукиной ФИО20 об обязании не препятствовать в установке забора, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шеламовой К.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шеламовой ФИО21 к Соколову ФИО22, Щукиной ФИО23 об обязании не препятствовать в установке забора, взыскании материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шеламова К.С. обратилась в суд с иском к Соколову С.В., Щукиной Л.И. об обязании их не препятствовать в установке забора и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <...>

Летом 2007 года сгорел ее дом и деревянный забор, разделяющий земельные участки.

В 2013 году обратилась к ФИО24 которым за установку забора заплатила ФИО25., а также приобрела мешок цемента за <...>

Ответчик Соколов С.В., проживающий на соседнем участке, расположенном по адресу <...>, демонтировал установленные столбы, мотивируя тем, что указанные столбы были поставлены не на границе между их участками, а на его земельном участке.

Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость оказанных ей адвокатом юридических услуг за составление искового заявления в размере <...>

В судебном заседании требования уточнила, и ссылалась на то, что она является собственницей 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <...> в порядке наследования после смерти матери <...>. Собственницей другой половины дома и земельного участка является ее дочь <...>., которая купила половину дома и земельного участка у <...> которая унаследовала указанную часть дома и земельного участка после смерти матери <...>

Собственницей соседнего земельного участка <...> является Щукина Л.И. - мать ответчика Соколова С.В.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Щукина Л.И.

По указанным основаниям, окончательно просила суд обязать Щукину Л.И. не препятствовать ей в установке забора следующим образом: по фасаду от точки 4 (в соответствии с описанием земельных участков, изготовленным ОГУП Орловский центр «Недвижимость» 22.10.2007, расположенной на расстоянии 3 м 30 см от угла ее дома № <...> в сторону дома № <...>, до точки 5, расположенной на пересечении линии, параллельной стене дома № <...>, проходящей на расстоянии 3 м 30 см от данной стены, со стеной сарая ответчицы Щукиной Л.И., т.е. проходящей не по углу сарая Щукиной Л.И., указанного на плане под лит. 2, а на 30 см от угла сарая Щукиной вглубь домовладения последней, поскольку по ее, Шеламовой, мнению, сарай Щукиной Л.И. частично расположен на ее, истицы, земельном участке. Взыскать с Соколова <...> руб. в счет материального ущерба и расходы на юридическую помощь в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шеламова К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с тем, что при осмотре границы между земельными участками инженер-геодезист по координатам не указал суду на местности расположение точек под № 1, 2, 3, а установил эти точки произвольно, руководствуясь пояснениям ответчиков.

Считает, что указанные точки смещены в сторону уменьшения ее земельного участка, в частности точка № 1 смещена на 0,16 м., точка № 2 смещена на 0,3 м., точка № 3 смещена на 0,5 м.,

Ссылается на то, что границы ее земельного участка не изменялись с 1958 года, участок был поставлен на кадастровый     учет еще при жизни ее родителей.

Указывает, что границы ее земельного участка нарушила соседка Щукина Л.И. – ответчик по настоящему делу, когда переставила забор в сторону уменьшения принадлежащего истцу земельного участка.

При межевании земельного участка №<...> она не предупреждалась, акт согласования не подписывала.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

-признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

-самовольного занятия земельного участка;

    -в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Шеламова К.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Другим собственником 1/2 доли данного земельного участка является третье лицо <...>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 801 кв.м., является Щукина Л.И. – ответчик по настоящему делу.

Согласно свидетельству о заключении брака Шеламова К.С. до вступления в брак с Шеламовым Н.И. имела фамилию «Макашова» (л.д.22).

На основании договора купли-продажи от 24.12.2010 <...> принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1140 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 (л.д.25).

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.1995 наследниками после смерти Макашовой Е.И. являются в равных долях дочери <...> Наследственное имущество состоит из целого жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, размером 1140 кв.м (л.д.23).

    Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, усматривается, что Шеламовой К.С. и <...> по 1/2 доле каждой, на основании свидетельства на наследство, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1000 кв.м., на праве пользования - 140 кв.м., всего 1140 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей усматривается, что <...> на основании договора дарения от 8.04.1975 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Щукиной Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <...>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Щукиной Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Согласно описанию земельного участка № <...> и чертежа земельного участка, выполненных ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 22.10.2007, расстояние от точки 3 до точки 4 составляет 3, 30 м; расстояние от точки 4 до точки 5 -6, 343 см; от точки 5 до точки 6- 11,603 м (л.д.11-13).

Согласно описанию земельного участка <...> и чертежа земельного участка, выполненных ОГУП ОЦ «Недвижимость» от

17.03.2006, расстояние от точки 9 до точки 10 составляет 0,67 м; расстояние от точки 8 до точки 9 -6,35 м; от точки 7 до точки 8- 11,60 м (л.д.69-72).

При разрешении спора судом проверялись доводы истца об установке металлических столбов по границе ее земельного участка, и было установлено, что часть границы между земельным участком домовладения <...> и земельным участком домовладения <...> проходит по стене сарая под лит.2 и стене сарая под лит.1, расположенных на земельном участке домовладения <...> <...>; указанная граница является неизменной на протяжении десятков лет, что усматривается из генеральных планов домовладений <...>, начиная с 1958 года по настоящее время.

Судом также установлено, что смежная граница земельных участков сторон совпадает.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ливенского райсуда Орловской области от 16.01.2014, которым в удовлетворении требований Шеламовой К.С. к Щукиной Л.И., Соколову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу; <...> описания земельных участков, изготовленного ООО «ГеоСтройПроект» от 17.03.2006, исключении сведений о границах земельного участка по адресу: <...> в Государственном кадастре границы земельного участка по адресу: <...>

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что смежная граница земельных участков Шеламовой К.С. и Щукиной Л.И. проходит по точке, расположенной на расстоянии 3 м 30 см от угла дома № <...> в сторону дома № <...> по точке, расположенной на расстоянии 0,67 м от узла дома № 53 в ну дома № 53 по фасаду (единая точка), и по точке 5, расположенной переднем правом углу сарая Щукиной Л.И.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом при выходе на место специалист <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеламовой К.С. в полном объеме, поскольку что граница смежных земельных участков № <...> по межевому делу, изготовленному ООО «ГеоСтройпроект» 17.03.2006 аналогична границе указанных земельных участков по межевому делу, изготовленному ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 22.10.2007, соответствует границе, указанной в генеральных планах домовладений сторон, начиная с 1958 года, а также соответствует фактическому ее прохождению.

По указанным выше основаниям не влечет отмену решения суда, как несостоятельный довод жалобы о том, что при осмотре границы между земельными участками инженер-геодезист по координатам не указал суду на местности расположение точек под № 1, 2, 3, а установил эти точки произвольно, руководствуясь пояснениями ответчиков.

Не может коллегия согласиться и с иными доводами апелляционной жалобы Шеламовой К.С., которые сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, и с основанными на такой оценке выводами суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеламовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи