Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 ~ М-274/2012 от 01.08.2012

                                    Дело № 2-315/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2012 г.                                                                                           р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истицы Корневой М.К.,

представителя ответчика ОСП Ачинский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Туркиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №,

при секретаре Коваленко В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой М.К. к Управлению Федеральной Почтовой Связи Красноярского края в лице филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» ОСП Ачинский почтамт о компенсации морального вреда, суд

установил:

Корнева М.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Почтовой Связи Красноярского края в лице филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» ОСП Ачинский почтамт о компенсации морального вреда, мотивируя требования иска тем, что 30 ноября 2011 г. она намеревалась оплатить услуги связи в отделении почты, расположенном по адресу п. Козулька ул. 40 лет Победы, 57, войдя в помещение Отделения Почты, она подскользнулась и упала, после чего почувствовала резкую боль в области лодыжки левой ноги. На просьбу о помощи никто из сотрудников почты не откликнулся. Ей удалось самостоятельно подняться и подойти к стойке обслуживания одна из сотрудниц почты ей сказала, что она не первая кто падает, поскольку после ремонта пол был уложен новым линолеумом. По возвращении домой боль усилилась, и она вынуждена была обратиться в Козульскую ЦРБ, где ей провели обследование и поставили диагноз – закрытый перелом лодыжки голеностопного сустава слева. В период лечения она обращалась с претензионным письмом в адрес ОСП Ачинского почтамта с просьбой компенсировать причиненный вред, но ей было отказано. Полагает, что покрытие пола линолеумом в отделении почты, расположенного по адресу п. Козулька ул. 40 лет Победы,57 можно признать источником повышенной опасности. В зимний период от снега от входной двери скапливается большое количество влаги, вследствие чего такое покрытие самопроизвольно начинает проявлять свои вредоносные свойства – повышенную скользкость. Противоскользящее покрытие, либо какие – то иные меры предосторожности отсутствовали. Считает, что предупреждающая табличка не обеспечивает безопасность посетителей. Помимо физических страданий, равнодушие и безучастие со стороны ответчика, стали причиной и глубоких нравственных её переживаний. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица Корнева М.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что 30 ноября 2011 г. она поехала на автобусе на почту заплатить за телефон. На дверях почты висело объявление, что 30 ноября 2011 года отчетный день и почта работает до 12 часов. Как только открыла двери на почте, так и упала, стала звать на помощь, но никто не вышел, она еле поднялась зашла на почту и подошла к сотруднику почты Живаевой сказала, что упала, на что она ей ответила, что она не первая кто упал. Она заплатила за телефон и пошла на автобус. Приехав домой нога болела, была опухшая, она пила обезболивающие препараты. На следующий день, 01 декабря 2011 г. она не могла передвигаться без костылей, к 08-00 часам вызвала такси и поехала в больницу, где ей поставили диагноз закрытый перелом, наложили гипс. Через две недели ей нужно было ехать в г. Красноярск в больницу, поскольку на 11 января 2012 г. ей была назначена операция на глаза, нога болела, муж то же больной. Ей помогала соседка, вынуждена была нанимать такси, за что заплатила 2500 рублей. Гипс сняли 29 декабря 2011 года. Сейчас ходит с тугой повязкой на ноге. Наблюдается у врача.

Представитель ответчика ОСП Ачинский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Туркина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что почта соблюдала все меры предосторожности, висело объявление – осторожно скользко, травма получена в результате собственной неосторожности, кроме того, истица утверждает, что падение произошло 30 ноября 2011 г, а согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, она обратилась в больницу 01 декабря 2011 г, целые сутки истица передвигалась с переломом лодыжки и терпела боль. Истицей Корневой М.К. не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и падением в отделении почтовой связи. Просила в удовлетворении иска Корневой М.К. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России», извещённый о дне слушания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Корневой М.К. 01 декабря 2011 года поставлен диагноз – закрытый перелом лодыжки голеностопного сустава слева (л.д. 5), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного указано, что со слов Корнева М.К. травму получила 30 ноября 2011 г, травма бытовая.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» 30 ноября 2011 г. в 10-44 часа оператором Живаевой получен платеж от Корневой за телефон 5-422-307 в размере 368 руб. 00 коп.

Из ответа УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Ачинский почтамт от 16.01.2012 г. №.01.3-05/09 адресованного Корневой М.К. следует, что руководством Ачинского почтамта рассмотрено её заявление. Факт, изложенный в письме, документально не подтвержден. Объявление о том, что осторожно скользко, было размещено при входе в отделение почтовой связи. Основания для выплаты денежных средств отсутствуют. (л.д. 7).

Согласно договору подряда № от 09 сентября 2011 г. (л.д.57-61) Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице директора Управления федеральной почтовой связи Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» заключила настоящий договор с ООО «Сибстройдом» о выполнении работ по ремонту помещений ОСП Козулька Ачинского почтамта по адресу: пгт. Козулька ул. 40 Лет Победы стр. 57, согласно локальному сметному расчёту № на выполнение ремонтных работ в помещении ОСП Козулька Ачинского почтамта согласно п. 5 была произведена разборка покрытий полов из линолеума и релина (л.д.62-73)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 сентября 2012 г. (л.д. 93) при обращении за медицинской помощью 01.12.2011 г. у Корневой М.К. имелось повреждение в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени без смещения, что вызвало нарушение функции органов и систем продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 г. п. 7.1 относится к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно амбулаторной карте это повреждение возникло 30 ноября 2011 г. Механизм образования перелома наружной лодыжки левой голени формируется при подворачивании стопы к наружи и мог образоваться при обстоятельствах, указанных в иске, в том числе при подворачивании стопы и последующем падении в условиях скользкого линолеума.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 30 ноября 2011 г. она вместе с Корневой М.К. поехали из п. Лазурный в п. Козулька, Истица Корнева М.К. поехала на почту и в аптеку, а она в соцзащиту, зайдя в Сберкассу ей позвонила на сотовый телефон Корнева М.К. и сообщила, что упала на почте, зашибла ногу, просила зайти в аптеку, купить ей лекарства, так как она сама до аптеки дойти не сможет, она купила лекарства и привезла домой Корневой М.К, она уже в это время сидела дома, сказала ей, что болит нога, на следующий день Корнева М.К. поехала в больницу, нога оказалась сломанной, ей наложили гипс. Она ездит каждый месяц на почту, никакого объявления она видела о том, что скользко, осторожно.

    Свидетель ФИО1 суду показала, что Корнева М.К. ей позвонила и сообщила, что на почте подскользнулась и упала, кричала, звала на помощь, никто не помог, потом поднялась и зашла на почту. Со слов Корневой М.К. ей известно, что она травму получила 30 ноября 2011 г, на следующий день 01 декабря 2011 г. ей Корнева М.К. позвонила и сообщила, что не может встать на ногу, ходить не может, она вызвала такси, в больнице ей сделали снимок, выявили у Корневой перелом ноги, наложили гипс. Она на такси также увезла Корневу М.К. домой. Гипс у нее сняли через месяц. Только после травмы Корневой М.К. в начале января 2012 г. на почте появилось объявление «Осторожно, скользко!».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На иные доказательства истица Корнева М.К. в судебном заседании не ссылалась.

    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истица Корнева М.К. в судебном заседании утверждала, что травму она получила придя на почту 30 ноября 2011 г. в дневное время, поскольку был линолеум, а таблички, предупреждающей о том, что необходимо быть осторожнее, так как скользко, не было, она подскользнулась и упала, у нее болела нога, она звала на помощь, но к ней никто из работников почты не подошёл и не помог встать, она преодолевая боль, сама поднялась, уплатила за телефон, дошла до остановки, приехала домой, дома нога болела, она принимала болеутоляющие лекарства, за медицинской помощью в МБУЗ «Козульская ЦРБ» она обратилась лишь 01 декабря 2011 г, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжки голеностопного сустава слева, что также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Со слов Корневой М.К. в выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано, что травма бытовая.

    Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что им со слов Корневой М.К. стало известно, что Корнева М.К. на почте подскользнулась и упала.     Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что    доказательства наличия в действиях работников Управления Федеральной Почтовой Связи Красноярского края в лице филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» ОСП Ачинский почтамт вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, отсутствуют.

    Поэтому суд считает, что в удовлетворении иска Корневой М.К. к Управлению Федеральной Почтовой Связи Красноярского края в лице филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» ОСП Ачинский почтамт о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. следует отказать в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска Корневой М.К. к Управлению Федеральной Почтовой Связи Красноярского края в лице филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» ОСП Ачинский почтамт о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2012 г.

    Судья:                                                                                                       Т.Е. Преснякова