Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2017 ~ М-1081/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1812/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.11.2016 г. в 15 час. 20 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Семенова О.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Горбунова Д.Н., который двигался во встречном направлении. ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части находились снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами, т.е. в связи с ненадлежащем содержанием дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП Ш. № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 451599 руб. 00 коп., с учетом износа – 356105 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 401375 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 58845 руб. 00 коп. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 342530 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 6665 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», Семенова О.В., Горбунов А.И., СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 13.02.2017 года ООО ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, с которым он согласен, полагает, что в данном случае вина водителя Семеновой О.В. может быть определена в 50%, а 50% - следует возложить на ООО «ТехРент», в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «ТехРент» в возмещение ущерба 132752 руб. 00 коп., остальные требования о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве полагал иск необоснованным, поскольку Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, представили письменные дополнения к ранее поданному отзыву на иск, исковые требования не признают.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 5-25/2017, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес>-а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 451599 руб. 00 коп., с учетом износа – 356105 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 401375 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 58845 руб. 00 коп. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.11.2016 года, составленным инспектором ДПС, на <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедным материалом.

Определением суда от 13.03.2017 г. по ходатайству ответчика Администрации ПГО по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 25.04.2017 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Семенова О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, скорость должна обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения в действиях водителя Семеновой О.В. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты> Семенова О.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требования ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Семенова О.В привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.2, 3.2.1 и 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В п.п. 6.1.1.6, 6.1.18, 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 – 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечивать соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает Лососинское шоссе в г. Петрозаводске.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «ТехРент», определены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Согласно данным из архива погоды 16.11.2016 года с 12 часов дня до 17.11.2016 года в утренние часы были осадки в виде снега.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении 16.11.2016 года работ по обслуживанию участка дороги по <адрес> не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от 16.11.2016г. в день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедным материалом. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 16.11.2016г. в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Семенова О.В., нарушившая требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от 16.11.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 574277 руб. 00 коп., с учетом износа – 437925 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на 16.11.2016 года составляет 383800 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 118296 руб. 00 коп.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО <данные изъяты>, расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 383800 руб. 00 коп. (рыночная стоимость а/м) – 118296 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков) = 265504 руб. 00 коп.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 132752 руб. 00 коп. (265504 руб. 00 коп. x 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6665 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. на основании счета № от 25.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Семенова В.И. в возмещение ущерба 132752 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 00 коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года