Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 ~ М-761/2021 от 17.08.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001264-16

Дело № 2-737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                    г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Лойко Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области) обратились в суд с иском к Лойко Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 38000 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Лойко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02.10.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с изложенным, ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг юриста.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09.06.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 38000 руб., в том числе: убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В решении суда указано, что на момент составления протокола, судебным приставом-исполнителем Лойко Е.В. обстоятельства совершения правонарушения были указаны формально, доказательства и обоснование данных обстоятельств были представлены суду после направления протокола на рассмотрение. Указанное в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2019 событие административного правонарушения, а именно неуплата ФИО4 алиментов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не нашло своего подтверждения. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было незаконно.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 25.12.2020 денежные средства в размере 38000 руб. во исполнение вышеуказанного судебного акта по исполнительному листу <Номер обезличен> от 03.08.2020 были перечислены на счет ФИО4

Таким образом, установленным вступившим в законную силу судебным актом Зейского районного суда Амурской области незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Лойко Е.В. Российской Федерации причинен ущерб в размере 38000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Ходатайства представителя истцов Корневой Н.М. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

По мнению суда, данное обстоятельство не ограничило право представителя ФИО2 и УФССП ФИО2 по <адрес>, обладающих государственными полномочиями, имеющих на территории города Зеи Амурской области структурное подразделение территориального органа - ОСП по Зейскому району, на участие в судебном заседании.

В прошлом судебном заседании ответчик Лойко Е.В. с иском была не согласна, считает, что противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 она не совершала.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 23.04.2012 <Номер обезличен>-к Лойко Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району, с ней заключен служебный контракт.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 25.09.2018 <Номер обезличен>-к Лойко Е.В. освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району по инициативе гражданского служащего, служебный контракт от 23.12.2012 расторгнут.

На исполнении у судебного пристава – исполнителя Лойко Е.В. находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 02.02.2016 о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына.

В связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Лойко Е.В. на основании протокола об административном правонарушении от 23 мая 2018 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 мая 2018 года начальником ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 направлено на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 23.07.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда от 29.08.2018 по жалобе и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП ФИО2 по Амурской области ФИО8 постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 23.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24.10.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ и ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 30 часов.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением заместителя председателя Амурского областного суда от 05.06.2019 жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 24.10.2018, решение судьи Зейского районного суда от 03.12.2018 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02.10.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 38000 руб., в том числе: убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в размере 15000 руб., денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 руб.

Указанным решением установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было незаконным.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 25.12.2020 во исполнение решения суда от 09.06.2020 денежные средства в размере 38000 руб. были перечислены ФССП России ФИО4

Истцы ФССП России и УФССП России по Амурской области настаивают на обязанности должностного лица Лойко Е.В. возместить в порядке регресса причиненный федеральному бюджету ущерб в размере 38000 руб., не превышающем средний заработок ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений – составления 23 мая 2018 года протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в указанной выше редакции).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учётом изложенного суд находит, что возмещенные ФССП России судебные расходы в рамках административного и гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава - исполнителя. По смыслу ст. 15 ГК РФ истребуемая сумма 8000 руб. не является убытками.

Как указано выше, основанием взыскания ущерба в порядке регресса является виновное, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, доказательства привлечения Лойко Е.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не представлены.

Судом установлено, что ответчик Лойко Е.В. по состоянию на 23 мая 2018 года являлась судебным приставом – исполнителем, то есть должностным лицом, указанным в ст. 28.3 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.8. ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статьей 28. 9 КоАП РФ предусмотрена обязанность органа и должностного лица прекратить производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса (в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Из административного материала в отношении ФИО4 следует, что решение о направлении протокола для рассмотрения судье ответчик Лойко Е.В. не принимала.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит, что доказательства причинения вреда в результате незаконных действий ответчика Лойко Е.В. не представлены, напротив, судебный пристав – исполнитель Лойко Е.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении не является противоправным действием.

Доводы истцов о том, что вина ответчика установлена решением Зейского районного суда от 09 июля 2020 года, суд не принимает, т.к. данное решение вынесено по делу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, данный судебный акт не содержит выводов о виновности и противоправности действий судебного пристава – исполнителя Лойко Е.В.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением третьему лицу суммы ущерба не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 38000 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Лойко Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года

Судья