Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2019 ~ М-3691/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                                                                     город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                   Мельник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Виктора Васильевича к Лавлинскому Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Лавлинскому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73450 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа, расходов по оплате экспертиз в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2018 в 18 час. 30 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№), Лавлинский А.А. в нарушение п. 9.1. ПДД РФ допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№) с прицепом марки (№) «Фаворит», государственный регистрационный знак (№), под управлением Степанова В.В., принадлежащих Степанову В.В. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и прицеп, принадлежащий ему на праве собственности, получили многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного Лавлинского А.А. на дату ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 242400 руб., прицепа – 73450 руб. За проведение экспертиз им было оплачено 10 000 руб. Добровольно возмещать причиненный ему ущерб ответчик отказывается. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

        Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик Лавлинский А.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, по всем известным суду адресам, в том числе по месту отбытия наказания. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела от Лавлинского А.А. в суд не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2018 в 18 час. 30 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№), Лавлинский А.А. в нарушение п. 9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№) с прицепом марки (№) «Фаворит», государственный регистрационный знак (№), под управлением Степанова В.В., принадлежащих Степанову В.В.

В результате ДТП автомашина и прицеп Степанова В.В. получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лавлинский А.А.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 9.1 ПДД.

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД по Воронежской области.

        Ответчик в возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

        Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу Степанову В.В. в виде материального ущерба.

    Согласно заключениям № (№) от 15.05.2019, составленным ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 400 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 73450 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составит 315850 руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно сведениям справки о ДТП автомобиль ответчика на 30.09.2018 не застрахован.

    Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчик не представил, указанные сведения не оспорил.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб., оплаченная истцом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за составление заключений о стоимости восстановительной ремонта автомобиля и прицепа, как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтверждены квитанциями.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова Виктора Васильевича к Лавлинскому Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

        Взыскать с Лавлинского Алексея Александровича в пользу Степанова Виктора Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315850 руб., расходы за производство экспертиз в размере 10 000 рублей, а всего 325 850 (триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья                                                                      И.А. Кузьмина