Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2012 ~ М-1439/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1190/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Золотаревой Г.А. к Губиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Г.А. обратилась в суд с иском к Губиной Г.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2011 по вине ответчика Губиной Г.В., проживающей в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <номер обезличен>. В результате затопления пострадали помещения двух жилых комнат, коридора с прихожей, кухни, ванной и туалета. Компанией «Жилсервис» установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры <номер обезличен> ввиду срыва на смесителе эксцентрика, соединяющего подводку горячей воды к смесителю, который является собственностью жителей данной квартиры. По заключению специалистов ООО НЭБ «Вето», причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб. После затопления произошло замыкание проводки, ремонт которой обошелся в <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на ст.ст.15. 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Золотарева Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при удовлетворении исковых требований просила руководствоваться размером ущерба определенным первой экспертизой, считает выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза» относительно стоимости ремонтных работ и материалов значительно заниженными, несоответствующими их рыночной стоимости.

Представитель истца Золотарев В.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не отражает реально причиненный ущерб.

Ответчик Губина Г.В. исковые требования признала частично в виде суммы затрат на ремонт санузла в размере <данные изъяты> руб., указав при этом, что вечером 19.08.2011 в квартирах всего подъезда жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в котором находится принадлежащая ей квартира <номер обезличен>, произошел гидроудар горячей воды, вследствие чего был разрушен эксцентрик и сорван кран с горячей водой в ее квартире, последствием этого явилось затопление квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом ниже. Воду перекрыть не удалось с первого раза, поскольку отсечной вентиль был неисправен, в нем отсутствовала уплотнительная прокладка, и аварийная служба прибыла только через 40 минут, в результате чего размер ущерба Золотаревой уменьшить не удалось. Поскольку в случившемся есть вина ООО УК «Жилсервис», она и должна возместить оставшуюся сумму ущерба.

Представитель ответчика Губиной Г.В. – Фурсин В.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования Золотаревой Г.А. полагал подлежащими удовлетворению частично – в части ущерба, причиненного санузлу. В остальной части полагал ущерб подлежащим взысканию с ООО УК «Жилсервис», поскольку он причинен в результате неисправного отсечного вентиля, которых находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Черемошники» Тарасов О.А., действующий на основании доверенности № 124 от 01.08.2012, выданной на срок 3 года, в судебном заседании пояснил, что Губина Г.В., как собственник квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> ненадлежащим образом содержит свое имущество, в ванной комнате самостоятельно с нарушениями произвела установку смесителя, что привело к аварийной ситуации. Отключающее устройство, где не оказалось уплотнительной прокладки относится к имуществу собственника жилого помещения, поскольку находится внутри квартиры, поэтому вина в причинении ущерба Золотаревой целиком лежит на ответчике.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании на основании представленных в материалах дела документов установлено, что истец Золотарева Г.А. является собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а Губина Г.В.. – собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

19.08.2011 произошло затопление квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается пояснением сторон в судебном заседании, наряд – заданием № 2157 от 19.08.2011 и актом обследования квартиры <номер обезличен> от 23.08.2011, поступившим по запросу суда из ООО УК «Жилсервис» вместе с сопроводительным письмом. Из указанных документов следует, что в 18.05 часов 19.08.2011 в аварийную службу ООО УК «Жилсервис» поступил звонок из квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> с жалобой на течь горячей воды и невозможность перекрыть вентиль. По приезду аварийной бригады зафиксировано, что в квартире <номер обезличен> силами собственников был неправильно установлен смеситель в ванной комнате. При составлении 23.08.2011 по заявлению Золотаревой Г.А. акта обследования квартиры <номер обезличен> комиссией в составе руководителя филиала ООО УК «Жилсервис», главного инженера и мастера, в присутствии Золотарева В.В. зафиксированы результаты осмотра в виде следов затопления горячей водой из квартиры <номер обезличен>. При визуальном осмотре квартиры <номер обезличен> установлено, что на смесители вырван эксцентрик, соединяющий подводку горячей воды к смесителю.

Данные обстоятельства не отрицаются самой ответчицей и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Губиной Г.В. со ссылкой на заключение металловедческой экспертизы от 02.09.2011, выполненной доцентом кафедры «Материаловедение и технология металлов «ТПУ, следует, что разрушение эксцентрика произошло в результате гидравлического удара в системе водоснабжения 19.08.2011. Кроме этого перекрыть поток воды не удалось из – за неисправности отсечного вентиля, установленного в ее квартире и который относится к ведению управляющей компании.

Однако, суд считает данные доводы ответчика необоснованными.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий главным инженером ООО УК «Жилсервис», показал, что система водоснабжения в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> замкнутая, горячая вода получается в результате подогрева холодной воды в установленном в подвале дома водоподогревателе. В случае гидроудара произошел бы разрыв трубки в указанной емкости, но последствия в виде разрыва труб в квартирах не наступили бы.

Кроме того, согласно ответа ООО «Жилсервис «Черемошники» № 1569от 23.07.2012 года 19.08.2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> наружные и внутридомовые инженерные сети систем горячего, холодного водоснабжения и канализации находились в рабочем состоянии. Аварийных ситуаций не зафиксировано, каких-либо работ ни сотрудниками ООО «Жилсервис», ни специализированными организациями не проводилось.

Для установления причин разрушения эксцентрика и отсечного вентиля судом по ходатайству ответчика и представителя ООО УК «Жилсервис «Черемошники» была назначена комплексная оценочная, металловедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза». Заключением судебной экспертизы установлено, что разрушению подвергся не эксцентрик, а патрубок, соединяющий эксцентрик и корпус крана смесителя. Причинами разрушения корпусов патрубка явились низкие прочностные характеристики сплава, из которого изготовлены корпуса патрубков, в совокупности с влиянием механических нагрузок при монтаже изделий с применением уплотнительного материала и в совокупности с влиянием коррозии. Низкие прочностные характеристики корпусов патрубков являются следствием несоответствия сплава, из которого изготовлены корпуса патрубков, требованиям ГОСТа 19681-94 «Арматура санитарно – техническая водоразборная. Общие технические условия». Отсечной вентиль имеет эксплуатационный недостаток – отсутствие уплотнительной прокладки головки вентиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Анализ элементного состава материала, из которого изготовлены корпуса патрубков, представленных на исследование, выполнен на базе испытательного центра «Томский региональный центр коллективного пользования» Томского государственного университета на специальном оборудовании: портативном анализаторе металлов Innov –X Alpha Series c вакуумом, рентгенофлуоресцентным методом. Выводы экспертов о несоответствии корпусов патрубка требованиям ГОСТ основаны на данных протокол анализа, который представлен вместе с заключением экспертов. Кроме этого выводы экспертов ООО «Судебная экспертиза» согласуются с обстоятельствами случившегося и другими доказательствами по делу. Вывод же заключения металловедческой экспертизы от 02.09.2011 г. о причине разрушения эксцентрика от превышения при эксплуатации предельно допустимых нагрузок, например скачкообразного повышения давления, основан исключительно на выводе об отсутствии внутренних дефектов в материале эксцентрика, что опровергается вышеуказанным заключением.

Иных доказательств отсутствии своей вины в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца 19.08.2011 г. из квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> по вине ответчика Губиной Г.В., как собственника имущества, обязанного должным образом содержать свое имущество. В свою очередь из материалов дела следует, что установленный ответчиком смеситель не соответствовал требованиям ГОСТ, кроме того, он был установлен неправильно.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Золотаревой Г.А. в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры, представлено заключение специалистов № 160, выполненное ООО Независимое экспертное бюро «Вето», в котором сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб.

Однако, экспертами ООО «Судебная экспертиза» в заключении строительно – технической экспертизы № С440 с учетом ее дополнения стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца установлена в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по поводу размера причиненного истцу ущерба, суд, оценив представленные в материалах дела заключения, считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Судебная экспертиза», находя его выводы наиболее объективными.

Так при производстве экспертизы эксперты ООО «Судебная экспертиза» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО13, производивший оценку имеет стаж практической работы 37 лет. При проведении экспертизы экспертами использовались методики, утвержденные постановлением Госстроя России.

При допросе в судебном заседании эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО13, проводившего исследование, суд пришел к выводу о необоснованном завышении специалистами ООО НЭБ «Вето» стоимости строительных и отделочных материалов, тогда как экспертами ООО «Судебная экспертиза» за основу брались усредненные цены на товары и работы в Томской области с использование «Строительных ценников» Томского центра ценообразования в строительстве.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза», поскольку при ее проведении были учтены все повреждения и необходимые работы для восстановления квартиры истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать только повреждения, указанные в акте обследования от 23.08.2011 года, суд признает необоснованными, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных именно в результате затопления квартиры истца 19.08.2011 года.

Перечень поврежденного имущества определен экспертами с учетом пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании. Указанные пояснения согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым в квартире истца были затоплены: <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба по его вине составляет лишь сумму затрат на ремонт санузла в размере <данные изъяты>. суд также не может признать обоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба именно в оставшемся размере возникла не по его вине.

Тот факт, что отсечной вентиль имеет эксплуатационные недостатки, надлежащим доказательством указанных ответчиком обстоятельств не является.

Других доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту электропроводки после затопления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование несения данных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 166 от 20.09.2011 года на <данные изъяты> рублей и № 199 от 08.11.2011 года на <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно- следственная связь между затоплением 19.08.2011 года и несением расходов в размере <данные изъяты> рублей. Представленный приходный кассовый ордер № 166 от 20.09.2011 года указание на это не содержит, иных доказательств стороной истца не представлено.

В то же время из приходно- кассового ордера № 199 от 08.11.2011 года на <данные изъяты> рублей следует истцом оплачивался ремонт электропроводки в квартире после затопления, в связи с чем суд признает указанную сумму ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с Губиной Г.В. в пользу Золотаревой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов № 160 о стоимости ремонтно – восстановительных работ, выполненного ООО НЭБ «Вето» в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № 160 от 31.05.2012 и банковской квитанцией о перечислении на расчетный счет указанной суммы, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 06.06.2012.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 07.08.2012 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная оценочная, металловедческая экспертиза расходы по проведению которой были возложены на Губину Г.В. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза», представившему суду заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении ее стоимости в части неоплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> р. В связи с данными обстоятельствами, с ответчика Губиной Г.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> р.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой Г.А. к Губиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной Г.В. в пользу Золотаревой Г.А. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплату за проведение оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

Взыскать с Губиной Г.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.