Решение по делу № 12-885/2019 от 15.11.2019

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело №12-885/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Орлова А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимова А.Х-Н.,

должностного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Алмаза Хамет-Назифовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Алмаза Хамет-Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 октября 2019 года Галимов А.Х-Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Галимов А.Х-Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в материалы дела не представлена видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД о том, кто именно находился за рулем и управлял транспортным средством, не опрошен второй сотрудник ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в момент остановки транспортного средства Галимова за рулем находился ФИО5 после того, как он (Галимов) сел в автомобиль, сотрудники ДПС, ничего не выясняя стали составлять бумаги, он (Галимов) молча сидел. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной, фактически она отражает лишь информацию о подписании протоколов, при этом не содержит полностью всей процедуры оформления нарушений водителя, все протоколы были составлены заранее, ему (Галимову) давали их только подписать под видеозапись. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования. Полагает, что алкотестер был неисправен, ему не дали сверить с сертификатом номера пломб, одноразовый мундштук инспектором не менялся. Воспользовавшись незнанием законодательства в данной области, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, заставили подписать протокол. Понятые отсутствовали, видеосъемка велась на сотовый телефон, что также является нарушением закона. В патрульном автомобиле обязан находиться видеорегистратор, который в момент процессуальных действий должен быть включен и должен фиксировать все действия сотрудника полиции. Таким образом, должностным лицом не был соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Галимов А.Х-Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Плешкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Галимов А.Х-Н., имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного защитника, исходя из имеющейся в материалах дела доверенности, доказательств невозможности воспользоваться юридической помощью иного защитника и обеспечить его явку в судебное заседание, не представлено.

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 13 июля 2019 года при несении службы согласно дислокации в районе дома № по <адрес>, им был остановлен автомобиль, управлявший транспортным средством водитель Галимов А.Х-Н. передал ему документы на транспортное средство, почувствовав запах алкоголя от водителя, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Галимов А.Х-Н. и сделал. Процедура освидетельствования отражена на видеозаписи, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года около 11-45 час. в <адрес>, водитель Галимов А.Х-Н. управлял автомобилем марки «Kia-Ceed», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2019 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Галимову А.Х.-Н. правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2019 года, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Галимов А.Х.-Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол подписан Галимовым А.Х.-Н. без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2019 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Галимова А.Х-Н., результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,29 мг/л;

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0014, согласно которому средство измерения действительно до 29 ноября 2019 года, дата поверки – 30 ноября 2018 года;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13 июля 2019 года;- справкой о наличии у Галимова А.Х.-Н. водительского удостоверения;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- видеозаписью правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Галимова А.Х-Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы относительно того, что в момент совершения правонарушения Галимов А.Х-Н. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Факт управления Галимовым А.Х-Н. транспортным средством подтверждается исследованными письменными доказательствами, видеозаписью. Меры обеспечения производства по делу применены к Галимову А.Х-Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Галимов А.Х-Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Данные меры применены к Галимову А.Х-Н. с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Галимов А.Х-Н. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Галимов А.Х-Н. не оспаривал факт управления им транспортным средством. Таким образом, обстоятельства управления Галимовым А.Х-Н. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе мировым судьей.

Доводы Галимова А.Х-Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися материалами дела, данные доводы судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Галимова А.Х-Н. о том, что видеозапись является не допустимым доказательством, поскольку получена с использованием сотового телефона, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ обязательный порядок ведения видеозаписи не регламентирован, КоАП РФ не устанавливает, что факт совершения административного правонарушения подлежит доказыванию определенными доказательствами, а потому при наличии видеозаписи, она оценивается в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы относительно наличия неисправности примененного прибора измерения (алкотестера) является необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий исправность прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0014, свидетельство о поверке № от 30 ноября 2018 года (действительно до 29 ноября 2019 года), согласно которому на дату прохождения Галимовым А.Х-Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (13 июля 2019 года) прибор был исправен и пригоден к применению.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не менял одноразовый мундштук, а также отказался предоставить документы о поверке измерительного прибора, подлежат отклонению. Как установлено ранее, Галимов А.Х-Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких сомнений и замечаний по поводу измерительного прибора не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Галимова А.Х-Н. на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, дал оценку и суждение о наличии и доказанности в действиях Галимова А.Х-Н. состава вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки, судья районного суда не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Галимову А.Х-Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: