Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3738/2020 от 10.06.2020

Судья – Лантух В.В. Дело №22-3738/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Королевой И.Ю.

подсудимого < Ф.И.О. >8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого < Ф.И.О. >9 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым подсудимому

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, <Дата>, обвиняемому в совершении преступлений ч.ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26 августа 2020 года включительно,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по собственной инициативе поставлен вопрос о продлении подсудимому < Ф.И.О. >13 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >12 указывает, что рассматривая вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел вопрос о мере пресечения, не связанной с лишением свободы, не было приведено ни одного довода о том, что он может скрыться или оказывать давление на потерпевших. Он со стороной обвинения находится в неравных условиях, дело в отношении него сфабриковано. Суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, состояние его здоровья за время нахождения под стражей ухудшилось. Суд не обратил внимания на то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него, как предпринимателя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, не может быть применена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >14 обвиняется органами предварительного расследования в совершении 17-ти преступлений, отнесенных законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

Уголовное дело находится в производстве Армавирского городского суда более 6 месяцев, судебное следствие не окончено, в то же время, срок содержание под стражей подсудимого < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >16 истекает 26 мая 2020 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. >17 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Кроме того, судом первой инстанцией не установлено лиц, которые готовы были бы поручиться и внести залог за подсудимого < Ф.И.О. >18

В то же время, находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на свидетелей стороны обвинения, которые еще не были допрошены в ходе судебного следствия по делу, будет иметь реальную возможность скрыться от органов суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >19 под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >20 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения < Ф.И.О. >21 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >22 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалобы о непричастности < Ф.И.О. >23. к инкриминируемым ему преступлений, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым подсудимому < Ф.И.О. >24 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 августа 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов