Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2013 ~ М-4334/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-5863/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор У от 27.02.2010 года на получение кредита на неотложные нужды в сумме У рублей с процентной ставкой 20% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.4) предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию за «получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере 4 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка. Данная комиссия составила У. Кроме того в п. 3.2.8. Кредитного договора имеется положение, по которому при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, Заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Сумма страховой премии, оплаченной истцом составила У. 03.11.2010 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор У от 03.11.2010 года на получение кредита в сумме У рублей, с процентной ставкой 21%, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.4) предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере 4 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка. Данная комиссия составила У. Кроме того в п. 3.2.8. Кредитного договора имеется положение, по которому при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, Заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Сумма страховой премии, оплаченной истцом составила У. Также при запросе выписки из лицевого счета (история операций) с истца была взята комиссия в размере У рублей. Полагая, что условия кредитного договора по включению обязанности заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и его удержанию незаконными, нарушающими права потребителя, просит признать недействительным положения кредитных договоров У от 27.02.2010 года, У от 03.11.2010 года касающиеся взиманию комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, страхование ответственности и комиссии за выдачу справок, взыскать с ответчика по кредитному договору У от 27.02.2010 года - У, из которых: комиссионное вознаграждение за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере У, сумма страховой премии в размере У, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в суд У; взыскании с ответчика по кредитному договора У от 03.11.2010 года У, из которых: комиссионное вознаграждение за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере У, сумма страховой премии в размере У, процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в суд У; взыскании с ответчика У рублей за предоставление справок по операциям истца; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки, с 30.09.2013 года по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика У рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере У рублей.

В судебном заседании представитель истца А1 – А3 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования А1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела 27.02.2010 года и 03.11.2010 года между А1 (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) были заключены два кредитных договора У и № У, по условиям которых каждый договор включает в себя договор по открытию банковского счета, договор страхования клиента являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям кредитного договора от 27.02.2010 г. № У, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за зачисление кредитных средств клиента (У) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (У), составляет У рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 20% годовых.

Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными и страхового взноса подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 23 – 24).

Согласно условиям кредитного договора от 03.11.2010 года № У, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за зачисление кредитных средств клиента (У) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (У), составляет У рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 21% годовых.

Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными и страхового взноса подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 26-28).

Согласно условий указанных договоров предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию «за получение Заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) Заемщика в размере 4 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка», что составляет У по кредитному договору У от 27.02.2010 года и У по кредитному договору У от 03.11.2010 года.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения кредитного договора У от 27.02.2010 года и У от 03.11.2010 года в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. И комиссия, списанная Банком за выдачу кредита в сумме У и У соответственно, а всего У подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитных договоров У от 27.02.2010 года и У от 03.11.2010 года недействительными в части возложения обязанности на заемщика по оплате страхового взноса на личное страхование, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора была возложена обязанность на заемщика уплаты страховой премии. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязание заемщика застраховать жизнь и здоровье, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условия договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитных договоров У от 27.02.2010 года и У от 03.11.2010 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». При этом условия о страховании содержаться в форме кредитного договора, которая предлагается банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитных договоров У от 27.02.2010 г. и У от 03.11.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, т.к. предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Более того, условиями кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что от истца было получено указанное согласие, несмотря на это стороной ответчика было удержано с истца страховое возмещение при выдаче кредитов.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Следовательно с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере У удержанная по кредитному договору У от 27.02.2010 года и в размере У страховая премия удержанная по кредитному договору У от 03.11.2010 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У по кредитному договору У от 27.02.2010 года и по кредитному договору У от 03.11.2010 года.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей, вместо заявленных стороной истца У рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Размер неустойки определяется следующим образом: У+ У+У+ У = У х 3%= У (с 30.09.2013 года (день подачи иска) по 05.12.2013 года (по день вынесения решения) = У.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, в рассматриваемом случае сумму удержанных комиссий, при этом, с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым указать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру У от 15.11.2012 года с истца А1 за получение справок по счетам клиентов была удержана комиссия в размере У рублей (л.д. 21).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Действия банка по взысканию указанной комиссии суд считает незаконными, поскольку в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 14, 20 Федерального закона «О персональных данных» предоставление информации за плату о движении по ссудному счету является неправомерным. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за данный вид услуги является незаконным, поскольку потребитель вправе получать информацию о произведенных платежах бесплатно, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд, полагает заявленные требования о взыскании комиссии за предоставление справок по операциям истца в размере 1000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере У (У(У+У+У + У + У+У+ У+У + У):2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование требований о взыскании расходов за юридические услуги представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 года заключенный между ООО «Точность Расчета» в лице директора А3 (исполнитель) и А1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: оказание помощи в составлении искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска по возврату банковских комиссий, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по заключенному договору сторонами была определена в сумме У рублей, которая была оплачена А1 исполнителю А3, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру У от 25.12.2012 года (л.д. 29-31).

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению расходов понесенных на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу (07.11.2013 года, 05.12. 2013 года), объема выполненной работы, сложности дела, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до У рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего У.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора У от 27.02.2010 года, кредитного договора У от 03.11.2010 года заключенного между А1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания с А1 комиссии за выдачу кредитных средств, возложения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, комиссии за выдачу справок.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 27.02.2010 года, У от 03.11.2010 года в части возложения на А1 обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, удержании комиссий за выдачу кредитных средств, комиссий за выдачу справок, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А1 У – уплаченные в счет комиссий за выдачу кредита, У – уплаченные в счет страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере У, комиссию за выдачу справок по счетам клиента в размере У рублей, оплату услуг представителя в размере У рублей, а всего У.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов