Постановление по делу № 4А-744/2018 от 22.10.2018

4А-744/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль    16 ноября 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Семеновой     Т.А., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., ...,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 17 августа 2018 года Семенова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из указанного постановления следует, что Семенова Т.А. не уплатила в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере 5000 руб., наложенный постановлением государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года.

    Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления мирового судьи. Автор жалобы оспаривает выводы судьи районного суда о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Семенова Т.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное Семеновой Т.А. правонарушение может быть признано малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия каких-либо негативных последствий.

    Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права из жалобы должностного лица не усматривается и по делу не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному применению и толкованию судьей районного суда норм материального закона. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения и толкования норм материального закона.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что на настоящее время истек срок давности привлечения Семеновой Т.А. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Семеновой Т.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда        В.Н. Ананьев