Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2018 ~ М-776/2018 от 18.07.2018

Дело №2-864/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 сентября 2018 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соболевой Е.Н., Майкову Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Соболевой Е.Н., Майкову Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с Соболевой Е.Н., Майковым Н.Я. кредитного договора от 06.09.2013, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 1 190 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,65 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же был заключен договор об ипотеки, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на принадлежащее заемщику Соболевой Е.Н. имущество - <адрес>. Заемщиками условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 1 222 254 руб. 36 коп., в связи с чем Банком направлены уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако данная задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил взыскать в свою пользу денежные средства 82 906 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687 руб. 20 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Остальные требования оставил в первоначально заявленном виде.

    Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчики Соболева Е.Н., Майков Н.Я. факт наличия задолженности и ее размер, исходя из уточненных заявленных требований, заключения кредитного договора, получения от истца денежных средств не оспаривали, возражений по поводу размера начальной продажной стоимости заложенного имущества не привели. Указали, что задолженность возникла в силу тяжелого материального положения.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения процент выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что 06.09.2013 между Банком и Майковым Н.Я., Соболевой Е.Н. заключен кредитный договор № 736509, по условиям которого последним предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 190 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,65 % годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Денежные средства в указанной сумме получены заемщиками в день заключения договора, что подтверждается выпиской из счета и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании п.4.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору) (п.4.5).

При этом, по условиями договора, созаемщики обязались принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей (п.5.4.10).

В силу п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графика платежей созаемщики обязались уплачивать не позднее 27 числа каждого месяца сумму 12 714 руб. 98 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

    В соответствии с п. 2.1.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

    Пунктом 5.3.4 договора установлено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Майковым Н.Я., Соболевой Е.Н. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом вносились не в полном размере, допускались просрочки, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

    Направленное истцом требования созаемщикам от 23.03.2018 о досрочном погашении задолженности было оставлено последними без исполнения.

     На момент разрешения настоящего искового заявления, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составляет 82 906 руб. 55 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 8 370 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 24 руб. 42 коп.; задолженность по неустойке в размере 74 511 руб. 81 коп.

    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

    Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

        Принимая во внимание, что Майков Н.Я., Соболева Е.Н. допустили наличие задолженности по кредитному договору, ненадлежащем образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последними от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчиков следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме того, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иными словами, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, солидарная ответственность сощаемщиков возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договоров и вышеперечисленных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из договора об ипотеки (закладной) следует, что Банк является залогодержателем по закладной квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Соболевой Е.Н.

     В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Из отчета № 50002313408-64 от 15.06.2018, выполненного ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» по заказу Банка, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес> составляет 1 630 000 руб., а ликвидационная стоимость – 1 200 000 руб.

На составление оценки истцом понесены расходы в общем размере 2 600 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере, определенным заключением оценщика ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», поскольку оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанный отчет отражает действительную стоимость имущества в настоящий момент, в связи со значительным промежутком времени прошедшим с даты заключения договора и до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 304 000 руб. (1 630 000 руб. х 80 %), с определением способа продажи имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в том числе предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

    В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

    Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины исходя из имущественных, так и неимущественных требований в общем размере 26 311 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 2 600 руб. также подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соболевой Е.Н., Майкову Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 736509, заключенный 06 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Майковым Н.Я., Соболевой Е.Н..

     Взыскать в солидарном порядке с Майкова Н.Я., Соболевой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 82 906 руб. 55 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 8 370 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 24 руб. 42 коп.; задолженность по неустойке в размере 74 511 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 311 руб. 27 коп., расходы за проведение оценки в размере 2 600 руб., всего 111 817 руб. 82 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Соболевой Елене Николаевне заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 304 000 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.