Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    15 июля 2016 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

с участием представителя истца Гришиной М.В. по доверенности Шикова Э.И.,

ответчика Островской Н.В. и ее представителя по доверенности Балдакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2016 по иску Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. к Островской Н.В. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Гришина М.В. и Кузнецова С.В. обратились в суд с иском к Островской Н.В. об обязании ответчика за свой счет снести мансарду лит. над А,а3 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить крышу указанного капитального строения до состояния, существовавшего до нарушения права, а также привести объект капитального строительства в соответствие с санитарными и строительными нормами и правилами.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили и просили обязать Островскую Н.В. устранить пересечение границы их земельного участка посредством приведения мансарды (лит.надАа3) в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, восстановить крышу указанного капитального строения до состояния, существовавшего до нарушения права, а также привести объект капитального строительства в соответствие с санитарными и строительными нормами и правилами.

Указали, что они, наряду с Синяевым В.В., являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Островская Н.В.

В <...> году по закону ответчика выполнены работы по демонтажу существовавшей ранее крыши принадлежащего ей объекта капитального строительства и возведению на ее месте мансарды. При этом в процессе выполнения названных работ была нарушена граница земельного участка истцов, что подтверждается заключение специалист П., согласно которому по результатам исследования указанного объекта недвижимости сделан вывод: границы (проекция строения) крыши жилого дома <адрес> с условным № находятся за территорией земельного участка ответчика и фактически пересекают границы земельного участка истцов; площадь участка, образованного пересечением, равна <...> кв.м.

Указанное нарушение границ земельного участка с ними (истцами Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В.) согласовано не было, что применительно к положениям ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, учитывая нарушение их прав при неисполнении ответчиком требований действующего законодательства в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании Островской Н.В. устранить пересечение границы их земельного участка № посредством приведения мансарды (лит.надАа3) в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика № и № и восстановить прежнюю крышу.

В обоснование требования об обязании ответчика за свой счет привести объект капитального строительства в соответствие санитарным и строительным нормам и правилам, Гришина М.В. и Кузнецова С.В. указали, что техническое состояние здания по адресу: <адрес> указанным нормам и правилам не соответствует. Так, в частности: юго-восточная стена здания имеет множественные трещины от фундамента до мансарды; северо-восточный угол здания имеет крен, возникший в результате смещения фундамента; построенная по заказу ответчика мансарда имеет значительно большую массу, по сравнению с ранее существовавшей крышей. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует, что неустранение данных нарушений может повлечь его обрушение и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Истцы Гришина М.В., Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца Гришиной М.В. по доверенности Шиков Э.И. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заключение эксперта Б. от <адрес> № не опровергает ссылку Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. о нарушение самовольной реконструкций ответчиком жилого дома законных прав и интересов граждан по доводам, изложенным в письменных возражениях на указанное заключение.

В судебном заседании ответчик Островская Н.В. и ее представитель по доверенности Балдаков И.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах.

Третье лицо администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя администрации г. Тулы по доверенности Лобанова А.В. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от <адрес>, Синяев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, указав, что самовольная реконструкция Островской Н.В. жилого дома по адресу: <адрес> его законных прав и интересов не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.п. 22, 24, 29 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС собственник земельного участка, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, а также при рассмотрении гражданских дел №, №, истцы Кузнецова С.В., Гришина М.В. и третье лицо Синяев В.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома (доля Синяева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...> долей, Кузнецовой С.В. – <...> долей, Гришиной М.В. – <...> долей).

В свою очередь ответчик Островская Н.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью <...> кв.м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м.

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <адрес> № домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет <адрес> и располагалось на земельном участке площадью <...> кв.м. Первоначальным владельцем домовладения являлся П. на основании договора застройки от <адрес>, нотариально удостоверенного <адрес> Старшим Нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной конторы Н. по реестру №, отмеченного в реестре застройщиков Тульского Горкоммунотдела <адрес> под №, согласно которому застройщику П. на праве застройки был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, всего мерою <...> кв.м. Далее в инвентарном деле имеются: договор от <адрес>, в котором указано о купле-продаже принадлежащего продавцу права застройки на земельный участок с выстроенным на этом участке одноэтажным домом; договор от <адрес>, в котором указано о купле-продаже <...> доли владения, расположенного на земельном участке общей мерою <...> кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцами; договор от <адрес>, в котором указано о дарении <...> доли владения, расположенного на земельном участке общей мерою <...> кв.м, пользование которым для одаряемой должно быть совместным с дарителем и совладельцами; договор от <адрес>, в котором указано о купле-продаже <...> доли владения, расположенного на земельном участке общей мерою <...> кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцами; договор от <адрес>, в котором указано о дарении <...> владения, расположенного на земельном участке общей мерою <...> кв.м, пользование которым для одаряемой должно быть совместным с дарителем и совладельцами. При проведении технической инвентаризации домовладения от <адрес> зафиксировано возведение на вышеуказанном земельном участке жилого дома лит. Г с присвоением ему почтового адреса: <адрес>. Также в инвентарном деле имеются заключения Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от <адрес> и от <адрес> об определении порядка пользования земельным участком. По данным технической инвентаризации от <адрес> зафиксировано, что I владение (<адрес>) выделено в отдельное инвентарное дело. При проведении технической инвентаризации от <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке по фактическому пользованию площадью <...> кв.м, на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № предъявлено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, изначально домовладения № и № по <адрес> располагались на общем неразделенном земельном участке площадью <...> кв.м.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение их границ и площади уточнены в результате проведенных кадастровых работ, соответствующие данные внесены в госдуарственный кадастр недвижимости (кадастровые выписки о земельных участках от <адрес> №, от <адрес> №).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Островской Н.В. о признании недействительными межевых планов и границ указанных земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков и признании права собственности.

При этом указанным судебным актом установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по фундаменту домовладения Островской Н.В.

По данным технической инвентаризации от <адрес> принадлежащая Кузнецовой С.В. и Гришиной М.В. часть жилого дома была реконструирована путем возведения без получения разрешения уполномоченного органа (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) лит. над ГГ2- незавершенного строительством объекта, готовностью <...>% (мансардного этажа), а также жилой пристройки лит. Г2. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <адрес> на истцов возложена обязанность снести за свой счет жилую пристройку лит. Г2 и незавершенный строительством объект готовностью <...> % над лит. ГГ2 в части, расположенной над лит. Г2, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> (II владение), поскольку в результате судебного разбирательства было установлено, что указанные строения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим условиям, нарушают инсоляцию жилого дома Островской Н.В.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решения суда от <адрес>, от <адрес> вступили в законную силу <адрес> и <адрес> соответственно и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <адрес> усматривается, что в состав принадлежащего Островской Н.В. домомвладения по адресу: <адрес> входят возведенные без получения соответствующих разрешений незавершенные строительством объекты лит. над А,а3, готовностью <...> %, лит. а3, готовностью <...> %, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Право собственность на вышеприведенные объекты за Островской Н.В. до настоящего времени не зарегистрировано, разрешение на их строительство не получено, оформление свидетельства о вводе объектов в эксплуатацию является преждевременным, поскольку их строительство не завершено, что позволяет суду сделать вывод, что постройки лит. а3, лит. над А,а3 в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными без необходимости признания их таковыми решением суда.

Из материалов дела усматривается, что изначально жилой дом, находящийся в собственности Островской Н.В., состоял из лит. А, <...> года постройки. В дальнейшем, с целью улучшения жилищных условий, на собственными денежные средства и собственными силами, ответчиком возведены незавершенные строительством объекты лит. а3, лит. над А,а3. Строительство указанных объектов начато в <...> году и до настоящего времени не завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гришина М.В. и Кузнецова С.В. указали, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> нарушает их законные права, поскольку незавершенный строительством объект лит. А,а3 (мансарда) возведен на месте прежней крыши таким образом, что пересекает границы земельного участка истцов.

В подтверждение изложенного довода, истцами представлено заключение по результатам исследования от <адрес>, выполненное кадастровым инженером П. М., из которого следует, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием метода инструментальных измерений установлено, что линия строения крыши жилого дома с условным №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь проекции пересечения на данный земельный участок равна <...> кв.м. Сведения о площади и размерах границ земельных участков, внешних контуров границ зданий, координатах узловых и поворотных точек, длины проложения границ, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости приведены в схеме расположения зданий на земельном участке и ведомости вычисления площадей, являющихся неотъемлемой частью данного заключения.

С целью определения соответствия незавершенных строительством объектов лит. а3, лит. над А, а3 градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, в случае выявления несоответствия – установления какими мероприятиями возможно это устранить, а также разрешения вопроса о том, создают ли указанные строения в целом с учетом лит. А угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в домовладениях № и № по <адрес>, судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б. от <адрес> №, составленному по результатам визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размером, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, расстояние между жилыми домами лит. А и лит. Г составляет <...> м, между лит. А и лит. Г2 – <...> м. В жилом <адрес> ведется реконструкция, которая заключается в следующем – в основном строении лит. А разобраны конструкции: крыша, перегородки и частично полы; на месте разобранной пристройки лит. а с увеличением в размерах возведена пристройка лит. а3; над строениями лит. А, а3 возведена мансарда. Визуальных дефектов несущие конструкций строений лит. А, а2, над А,а3, свидетельствующих об исчерпании несущей способности – фундаментов, стен, перекрытий не обнаружено. Несущие конструкции строений лит. А, а3, над А,а3 – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для проведения строительных работ. Экспертом указано, что в исследуемом случае высота помещений более <...> м. Планировка помещений на момент осмотра еще не выполнена, расположение и назначение помещений не определено, в связи с чем не представляется возможным определить их соответствие требованиям действующих норм и правил. Осмотром установлено, что техническое состояние основного строения лит. А удовлетворительное. Фундаменты основного строения лит. А имеют признаки физического износа: мелкие трещины в цоколе и под окнами первого этажа, отсутствие раствора в швах кладки фундамента со стороны помещений, отдельные глубокие трещины стен с шириной раскрытия до 5 мм, отпадение штукатурки цоколя местами, что соответствует физическому износу <...>%. Для снижения степени износа требуется произвести укрепление кладки фундамента, ремонт штукатурки цоколя. Стены основного строения лит. А имеют признаки физического износа: отдельные глубокие трещины стен и карниза с шириной раскрытия до 5 мм, отпадение штукатурки местами, что соответствует физическому износу <...>%. Требуется произвести заделку трещин, ремонт штукатурки. В результате проведенного обследования экспертом выявлены следующие нарушения СП 4.133130.2013, СП 1.13130.2009, СП 64.13330.2011 при строительстве пристройки лит. а3, мансарды лит. над А, а3: пристройка лит. а3 с мансардой расположены ближе 3 м от границы с соседним земельным участком; деревянные балки перекрытия уложены на каменные стены без гидроизоляционных прокладок; на крыльце отсутствует входная площадка. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что для приведения реконструированного строение в соответствие с СП 4.133130.2013, СП 1.13130.2009, СП 64.13330.2011 необходимо возвести противопожарную стену 1 типа на участки пристройки лит. а3 с мансардой, организовать площадку входа на площади пристройки лит. а3 (под мансардой) или переделать крыльцо, подвести гидроизоляционные прокладки под места опирания балок перекрытия. На момент осмотра на поверхности несущих и ограждающих конструкций строений отсутствовали трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о критическом снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что необходимость в сносе мансарды лит. над А,а3 отсутствует, выявленные несоответстветствия произведенного строительства действующим нормам и правилам являются устранимыми методами, изложенными экспертом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, и указала, что при составлении данного заключения она руководствовалась необходимой документацией и нормативно-правовыми актами. На вопросы представителя истца пояснила, что мансарда лит. над А,а3 находится в пределах стен домовладения Островской Н.В., на участок дома <адрес> не заходит. Лит. Г2 граничит с мансардой лит. над А,а3, лит. Г никак не соприкасается с указанной мансардой, так как расположен вглубь земельного участка истцов. Граница земельных участков домов № и № по указанному адресу проведена по стене лит. А, принадлежащего Островской Н.В. На жилом доме ответчика есть декоративные элементы, которые отделяют цоколь от стены и стену от карниза. Данные элементы частично находятся на участке дома №. Карниз или срез старой крыши жилого дома ответчика также находился на участке дома истцов, что определяет визуально, исходя из строения дома, и следует из того, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене дома № Эксперт пояснила, что при строительстве индивидуальных жилых домов этажностью до двух этажей является допустимым не использовать огнезащиту, подчеркнув, что ею проверялось соответствие строений противопожарным нормам, а не пожарно-техническим требованиям. Также экспертом было указано, что вывод от отсутствии отклонений строений Островской Н.В. по вертикале и горизонтали ею был сделан в результате визуального обследования, в случае обнаружению каких-либо отклонению, экспертом был бы осуществлен повторный выезд по адресу ответчика с необходимыми инструментами и осуществлены необходимые замеры.

Оценивая заключению эксперта Б. от <адрес> №, суд учитывает, что оно выполнено экспертом Б., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы которой по экспертной специальности составляет 13 лет, в том числе, в государственном экспертом учреждении в качестве эксперта – 10 лет, компетенция данного эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании предоставленных эксперту материалов гражданских дел, при непосредственном осмотре жилых домов в присутствии Гришиной М.В. и Островской Н.В., содержит подробное и полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы, стороны не просили, иных доказательств, в том числе подтверждающих неполноту экспертного заключения, неправильное определением экспертом процента износа сооружений, о чем указывал представитель истца, суду не представили.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное заключение эксперта и пояснения эксперта Б. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Действительно, жилой дом Островской Н.В., с учетом производимых переоборудований, расположен на расстоянии, не соответствующем таблице №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 6 м (при условии, что соседнее здание расположено в 3 м от границы, исследуемое здание также должно быть расположено на расстоянии 3 м от границы).

Из заключения эксперта № от <адрес> усматривается, что имевшиеся ранее неотапливаемые пристройки лит. а, а1 по адресу: <адрес> были шириной <...> м, суммарной длиной <...> м. Расстояние до границы смежного земельного участка было от <...> м до <...> м. Вновь возведенная пристройка лит. а3 имеет размеры в плане <...> м и <...> м; фактическое расстояние от наружной стены пристройки лит. а3 до границы с соседним земельным участком, обозначенной металлическим ограждением, колеблется от <...> м до <...> м. Таким образом, нормативное расстояние между жилыми домами не соблюдается в настоящее время также, как и не соблюдалось до возведения Островской Н.В. незавершенных строительством объектов лит. а3, лит. над А, а3.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом способ защиты нарушенного права зависит от собственного волеизъявления истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция мансарды путем приведения в соответствие со сведениями ГКН о местоположении смежной границы земельных участков истцов и ответчика не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, учитывая, что предписанное минимальное расстояние между жилыми домами не соблюдалось и до возведения данного строения, что граница земельных участков сторон проходит по фундаменту строения лит А, принадлежащего Островской Н.В, что свидетельствует о том, что и ранее, до возведения мансарды и обустройства новой крыши козырек предыдущей крыши ответчика также находился на территории истцов.

Само по себе пересечение проекции линии строения крыши мансарды лит. над А,а3 площадью <...> кв.м (ширина отступа на земельный участок с кадастровым номером № – <...> м, длина – <...> м), учитывая прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по фундаменту дома Островской Н.В., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части, поскольку любые откосы и отливы на крыше строения ответчика будут заходить на земельный участок истцов. Ранее существовавшая крыша также имела отступ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что не оспаривалось Гришиной М.В. при рассмотрении настоящего дела и подтвердила свидетель З.

Указанное обстоятельство не лишает Островскую Н.В. права в дальнейшем в установленном законом порядке просить об установлении частного сервитута, в том числе в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, установленных заключением кадастрового инженера П. М., для обслуживания указанного сооружения, а Гришину М.В., Кузнецову С.В. и Синяева В.В. – требовать плату за пользование данным участком.

Также суд учитывает, что жилые дома истцов и ответчика, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, не оспорено участвующими в деле лицами и подтверждено письменными доказательствами, ранее находились на общем неразделенном земельном участке, а в соответствии с абз. 2 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Таким образом, возведение в 1971 году жилого дома лит. А, а в 1962 году жилого дома лит. Г на общем неразделенном земельном участке, не предполагало соблюдение минимальных расстояний между домами, тем более что они возведены с учетом существовавшей застройки, когда СП 4.13130, утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не действовал.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В., в нарушение требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, до настоящего времени не исполнено решение Зареченского районного суда г. Тулы от <адрес> о сносе жилой пристройки лит. Г2 и незавершенного строительством объект готовностью <...> % над лит. ГГ2 в части, расположенной над лит. Г2, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес> (II владение), тогда как демонтаж указанных строений увеличит расстояние между жилыми домами истцов и ответчика.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении незавершенного строительством объекта лит. над А,а3 допущены такие нарушения, которые невозможно устранить не представлено.

Суд полагает несоразмерным подобный способ защиты прав истцов допущенному ответчиком нарушению при возможности его устранения без переустройства мансарды и крыши по заявленным требованиям, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части обязания Островской Н.В. устранить пересечение границы их земельного участка посредством приведения мансарды (лит.надАа3) в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика и вытекающего из него требования о восстановлении прежней крыши объекта по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, с учетом правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствие санитарным и строительным нормам и правилам путем проведения следующих строительных работ: на участке пристройки лит. а3 с мансардой возвести противопожарную стену 1 типа; организовать площадку входа на площади пристройки лит. а3 (под мансардой) или передать крыльцо; подвести под места опирания балок перекрытия гидроизоляционные прокладки.

Иные доводы в обоснование заявленных исковых требований об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что возведенные ответчиком спорные незавершенные строительством объекты и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истцов, тогда как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенных строений, учитывая возможность устранения допущенные нарушений строительных и противопожарных норм и правил путем выполнения вышеперечисленных работ, что свидетельствует о частичном уточнении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. удовлетворить частично.

    Обязать Островской Н.В. в соответствии с заключением эксперта Б. от <адрес> № произвести строительные работы по адресу: <адрес>, а именно:

    - на участке пристройки лит. а3 с мансардой возвести противопожарную стену 1 типа;

    - организовать площадку входа на площади пристройки лит. а3 (под мансардой) или передать крыльцо;

    - подвести под места опирания балок перекрытия гидроизоляционные прокладки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий                                  О.В. Климова