Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2015 ~ М-3052/2015 от 21.09.2015

Дело 2-3801/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г.                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной ЮС к Неткачевой ЛЗ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крупина Ю.С. обратилась с иском к Неткачевой Л.З. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Неткачевой Л.З. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 26000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1000 руб. ежемесячно. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. В связи с чем, просит расторгнуть договор займа, взыскать с Неткачевой Л.З. в свою пользу сумму долга в размере 26000 руб., проценты за пользование займом в размере 21000 руб., пени 26000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2390 руб.

В судебное заседание истец Крупина Ю.С. не явилась, представитель истца по доверенности Брискер С.Я. не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что добровольно денежные средства ответчик до настоящего времени не возместил, выплатила только 1000 рублей в счет возмещения процентов.

Ответчик Неткачева Л.З. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Неткачевой Л.З. заключен договор займа на сумму 26000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке займ предоставлялся Неткачевой Л.З. с выплатой процентов в размере 1000 руб. ежемесячно, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся у представителя истца.

    В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Неткачевой Л.З. долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца, в связи с чем сумма долга 26000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 рублей, исходя из расчета: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000 рублей х 22 месяца) = 22000 руб.

    Неткачевой Л.З. в сентябре 2014г. был совершен платеж по возврату процентов по договору займа в размере 1000 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере 21000 руб., которая ответчиком не оспорена.

    С 07.11.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате займа составляет 303 дня. Таким образом, пеня за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа составила 236340 рублей исходя из расчета 26000х3%х303 дней. Истец уменьшил сумму пени до 26000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму займа 26000 рублей, сумму процентов за пользование займом 21000 рублей, пени в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик Неткачева Л.З. нарушила существенные условия договора займа по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора займа от 06.11.2013г.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату госпошлины в сумме 1700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупиной ЮС к Неткачевой ЛЗ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 06.11.2013г., заключенный между Крупиной ЮС и Неткачевой ЛЗ.

Взыскать в пользу Крупиной ЮС с Неткачевой ЛЗ в счет возмещения задолженности по договору займа 26000 рублей, сумму процентов за пользование займом 21000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 3000 руб., 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 55700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья              А.Н. Аксютенко