Решение по делу № 10-46/2017 от 18.08.2017

Дело № 10-46/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

защитника – адвоката Петросян Л.С., предоставившей ордер №... от 05 сентября 2017 года и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым, уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ:

Небыкова Л. В., ..., ранее не судимого,

- прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от 26 июня 2017 года в отношении Небыкова Л.В. вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. от 26 июня 2017 года и принять по делу новое решение о привлечении Небыкова Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Указав в жалобе, что мировой судья судебного участка №121 Волгоградской области пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2017 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Участвующий в деле представитель потерпевшего ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Потерпевший №1, находит необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель частного обвинителя и подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлены. Однако он 26 июня 2017 года, действительно находился в плохом самочувствии и по состоянию здоровья не мог находиться и присутствовать на судебном заседании. Его сыном иным лицом вызывалась скорая помощь по месту проживания. И по причине высокого давления, он не мог даже двигаться. Таким образом, по мнению автора жалобы, вынесенное решение нарушает его права, потому что он не мог присутствовать и фактически защищать свои права. К тому же хотел обратить внимание на тот факт, что ранее обвиняемый Небыков Л.В., не являлся на судебное заседание, но к последнему ни каких штрафных санкций не применялось, а также привод не применялся. Отсутствие последнего в судебном заседании по весомым причинам, ничем не подкреплялся.

В судебное заседание подсудимый Небыков Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 настаивал на требовании своей жалобы, полагал подлежащей ее удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Защитник Петросян Л.С. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. 26 июня 2017 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении Небыкова Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно прекращено уголовное дело в отношении Небыкова Л.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно протокола судебного заседания от 26 июня 2017 года, суд не располагал сведениями об уважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, поскольку его представителем, подтверждающих документов в суд представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство автором апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции так же не подтверждено.

Таким образом, поскольку частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уважительность неявки также не установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении Небыкова Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления.

    В соответствии со ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельств, указанных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 установлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.