Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2011 (2-9100/2010;) ~ М-8917/2010 от 01.12.2010

2-410/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Погодиной С.В., с участием истца, представителей истца и ответчика ОАО «Карелгаз», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «СОГАЗ», ОАО «Карелгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24 августа 2010 года в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м 1, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении водителю Наумову В.А., управляющему а/м 2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. По материалам административной проверки водитель ФИО1 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем принадлежащим ОАО «Карелгаз», застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая выплата истцу составила 7923,78 рублей – восстановительный ремонт, 1500 рублей – эвакуация автомобиля. Согласно отчету ПБОЮЛ <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59803,98 рублей, с учетом износа и по средним нормо-часам в регионе составляет 50484,29 рублей, расходы истца за отчет составили 2 000 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 42560,51 рублей (50484,29 – 7923,78), расходы за отчет в размере 2000 рублей; также истец просит взыскать с ОАО «Карелгаз» в возмещение ущерба 9319,69 рублей (59803,98 – 50484,29); расходы по госпошлине 1816,41 рублей, расходы на доверенность представителя 400 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям.

В судебном заседании истец Наумов В.А., представитель истца <данные изъяты>, выступающий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ОАО 2 <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено, признала, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карелгаз».

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ОАО «СОГАЗ» поступили возражения на иск, где указано, что ответчик иск не признает, поскольку страховое возмещение выплачено по калькуляции ООО «Независимое экспертное общество» (ООО «НЭО») № согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила 7923,78 рублей, также выплачены расходы на эвакуацию автомобиля 1500 рублей. С заключением ПБОЮЛ <данные изъяты> не согласны, считают, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта учтены ремонтные воздействия на элементы, не указанные в справке ГИБДД, неверно произведен расчет величины амортизационного износа, кроме того, учтены работ по окраске кузовных элементов, которые согласно фотоматериалам экспертизы имели дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию (следы коррозии, нарушения ЛКП), а также неверно учтены нормативные трудоемкости, учтен ряд арматурных работ, выполнение которых не требуется для устранения комплекса повреждений, имеющегося на автомобиле. Заявили ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа за вычетом повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, просят назначить экспертизу в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 августа 2010 года в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 1, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении водителю Наумову В.А., управляющему а/м 2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По материалам административной проверки водитель ФИО1 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем принадлежащим ОАО «Карелгаз», застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «Карелгаз» вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» признала случай страховым.

При таких обстоятельствах, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии следует признать ФИО1.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Транспортное средство 1 принадлежит на праве собственности ОАО «Карелгаз», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ».

На основании Акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату в сумме 7923,78 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1500 рублей – расходы на эвакуацию.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен.

Согласно отчету ПБОЮЛ <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59803,98 рублей, с учетом износа и по средним нормо-часам в регионе составляет 50484,29 рублей, расходы истца за отчет составили 2 000 рублей.

По ходатайству ОАО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 54962,55 рублей, с учетом износа – 44349,72 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения судебной экспертизы судом не установлено, поэтому суд берет указанное заключение за основу при расчете.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 36425,94 рублей (44349,72 – 7923,78).

С ОАО «Карелгаз» подлежит взысканию сумма 9319,69 рублей в пределах заявленных истцом требований. При этом суд принимает во внимание, что согласно судебной экспертизе разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составит 10612,83 рубля (54962,55 – 44349,72), однако истец отказался изменять заявленные требования и просил рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца на отчет ПБОЮЛ <данные изъяты> № в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АОА «СОГАЗ».

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков: с ОАО «СОГАЗ» в размере 1352,78 рублей, с ОАО «Карелгаз» в размере 372,79 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6240 рублей истцом заявлен в разумном пределе и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СОГАЗ» в размере 5120 рублей, с ОАО «Карелгаз» в размере 1120 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ОАО «СОГАЗ», ОАО «Карелгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу страховое возмещение в размере 36425,94 рубля, расходы на отчет в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1352,78 рублей, расходы на представителя в размере 5 120 рублей.

Взыскать с ОАО «Карелгаз» в пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 9319,69 рублей, расходы по госпошлине в размере 372,79 рублей, расходы на представителя в размере 1120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 22 апреля 2011 года.