Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 ~ М-565/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1-676/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием ответчицы Махаловой И.Н.

представителя ответчицы Махалова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Махаловой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

22 апреля 2016 года открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Махаловой И.Н. и просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба в порядке суброгации 322 198 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 422 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля Опель Астра регистрационный номер №, под управлением Махаловой И.Н., принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махаловой И.Н., которая нарушила п.9.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.В связи с повреждением застрахованного имущества ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 442 198,04 рубля. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба в соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 руб. Цена иска определена как разница между фактическим ущербом за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (442 198.04 руб. – 120 000 руб.).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Махалова И.Н., ее представитель Махалов В.С. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет. К тому же при выяснении обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД сообщили, что вина водителей в ДТП обоюдная. Сумму предъявленную к взысканию истцом считают завышенной, поскольку неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а страховая выплата должна была полностью покрыть причиненный данному автомобилю ущерб. В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> включены повреждения, которые не могли быть получены при ДТП. Согласны с заключением эксперта по делу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» г.Калуги.

Выслушав объяснения истицы Махаловой И.Н., ее представителя Махалова В.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Опель Астра регистрационный номер №, под управлением Махаловой И.Н., принадлежащего ей же.

Ответчица Махалова И.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной Опель Астра, регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения не убедилась в том, что следующее за ней по той же полосе транспортное средство не начало обгон; полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при совершении маневра обгона допустила боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Махалова И.Н., нарушившая п.9.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ, которая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора сторонами выбран и согласован способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору Страхователя (из списка партнеров Страховщика).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО в сумме 120 000 рублей истцом получено от страховщика.

Согласно заказу-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила 442 198 рублей 04 копейки.

В связи с указанным страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 442 198 рублей 04 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы и ее представителя для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНТИ» г.Калуги.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа - 171 320 рублей 08 копеек, без учета износа - 204 151 рубль 07 копеек; эксплуатационный износ автомашины определен в 20,51%; техническая возможность избежать ДТП для ответчицы Махаловой И.Н. состояла в выполнении требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД; все повреждения, указанные в акте осмотра автомашины <данные изъяты>, составленном ОАО «АльфаСтрахование», соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Махаловой И.Н. и ее представителя Махалова В.С., свидетеля ФИО7, копиями: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, заказа-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного автомобиля, учредительными документами ОАО «АльфаСтрахование»; материалом проверки по факту ДТП, другими исследованными судом материалами дела.

В соответствии со статьями статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения), подпунктом «б» пункта 63 и пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, произошло по вине ответчицы ФИО1 Истец выплатил страховое возмещение за ремонт автомашины на СТОА по полису добровольного страхования N№ в размере 442 198.04 руб. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. по полису ОСАГО серии ССС №, заключенному с ответчиком.

Истцом был оплачен ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства - автомашины <данные изъяты> у официального дилера ООО «<данные изъяты>», по месту проживания собственника автомашины - в <адрес> на указанную выше сумму. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов в Московском регионе, при этом износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в рамках договора страхования транспортного средства, учтен не был.

При определении размера возмещения ущерба в порядке суброгации, суд основывается на данных заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости работ, наименования необходимых деталей для ремонта автомобиля и материалов, количества и стоимости нормо-часов.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости и количества нормо-часов восстановительного ремонта автомашины, поскольку согласно данному заключению их стоимость занижена в сравнении с Московским регионом. Между тем суд полагает, что указанным заключением правильно определен размер износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, который составил 20,51%.

Таким образом, применив в совокупности заключение эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения эксплуатационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного транспортного средства, а также данные заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в части количества и стоимости нормо-часов, стоимости работ, а также стоимости деталей с учетом износа, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 364 549.18 рублей, и исходя из того, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком в пользу истца составляет 120 000 рублей, с Махаловой И.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховой суммой, что составит 244 549.18 рублей.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в акт осмотра транспортного средства могли быть включены повреждения, которые не были причинены по вине Махаловой И.Н. ничем не подтверждены и опровергаются выводами эксперта ООО «ЦНТИ» изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомашины <данные изъяты>, составленном ОАО «АльфаСтрахование», соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Махаловой И.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по госпошлине 5 645 рублей 89 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 244 549 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 645 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░.