Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2018 ~ М-475/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/18 по иску Иванюк ФИО9, Павловой ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.05.2003г. на 1093 км нечетного пути пикета № перегона «Самара-Кряж» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> являлся истцам близким родственником, а именно Иванюк Т.В. – сыном, Павловой Е.В. - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель Иванюка Е.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Иванюк Т.В. расходы на погребение в размере 2 152 рубля, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Иванюк Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов Иванюк Т.В. и Павловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Иванюк Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Солынин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванюк Т.В. и Павловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Иванюк Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, ссылались на необходимость учесть то обстоятельство, сто на момент смерти Иванюку Е.В. было 13 лет и его нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом Иванюк Т.В. обязанности по воспитанию ребенка, кроме того, просили учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, что является основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти I-ЕР № выданного 23.05.2003г. Отделом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке о смерти №, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является множественные переломы ребер с разрывами внутренних органов. Сбит поездом (л.д.8).

На основании постановления ОД Самарского ЛУВД, 10.05.2003г. в 22.05 (мск) от дежурной по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 1093 км нечетного пути пикета № перегона «Самара-Кряж» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован мальчик 14 лет, в последствии установлено, что это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263, 110 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смертельного травмированы несовершеннолетнего ФИО2 явилось нахождение на пути в неустановленном месте (л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 11.05.2003г. установлено, что смерть ФИО2 наступила от множественных переломов правых ребер с разрывами легкого, печени, селезенки, правой почки, сопровождавшихся развитием острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45%, следовательно к моменту наступления смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, указанная концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени опьянения (л.д.31-40).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 10.05.2003г. на 1093 км нечетного пути пикета № перегона «Самара-Кряж» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя, как данные обстоятельства, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на Иванюка Е.В. принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельств о браке следует, что погибший Иванюк Е.В. являлся истцам близким родственником, а именно Иванюк Т.В. – сыном, Павловой (Иванюк - до брака) Е.В. - братом.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель Иванюка Е.В. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью Иванюка Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшими, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иванюк Т.В. также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 068338 от 18.01.2018г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иванюк Т.В. по соглашению с адвокатом Солыниным А.В. от 18.01.2018г. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.01.2018г.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов Солынин А.В., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме по 10 000 рублей в пользу Иванюк Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванюк ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павловой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 27.04.2018 года.

Судья             Вельмина И.Н.