Приговор по делу № 1-166/2018 от 31.05.2018

Дело №1-166/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н., помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

потерпевшей Смирновой Е.П.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника Суровой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебных заседаний Крашенинниковой Л.И., Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Ивана Васильевича, *Дата* года рождения, гражданина РФ, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Автомобилист» газорезчиком, холостого, не имеющего иждивенцев и инвалидности, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Кузнецовым И.В. при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут *Дата* до 12 часов 00 минут *Дата* ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *Адрес* в *Адрес*, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Смирнова А.П., неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес руками и ногами не менее 10 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО1, а затем, когда потерпевший оказался в лежачем положении на диване, нанес ему руками и ногами не менее 10 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей.

В результате преступных действий Кузнецова И.В. потерпевшему Смирнову А.П. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> которые сами по себе не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью;

<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Смирнова А.П.

Смерть Смирнова А.П. наступила на месте преступления в период с 16 часов *Дата* до 12 часов *Дата* вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки (субдурального и субарахноидального) и в желудочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, совершил преступление только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи подсудимым Кузнецовым И.В. показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем были оглашены показания Кузнецова И.В., которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по существу обвинения следует, что *Дата* по адресу: *Адрес*, в ходе распития алкоголя, между Кузнецовым И.В. и Смирновым А.П. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов И.В. нанес более 10 ударов руками и ногами по телу и голове Смирнова А.П., после чего Смирнов А.П. лежал на диване, дышал, хрипел и больше не вставал. Также Кузнецов И.В. уточнил, что в конфликте участвовал только он и Смирнов А.П., наносил удары Смирнову А.П. только он. По поводу телесных повреждений на лице, пояснил, что получил их на подработке около 2 недель назад на работе <данные изъяты>

Аналогичные показания изложены были Кузнецов И.В. *Дата* в протоколе явки с повинной /л.д. 105,106/.

Указанный следователем в обвинительном заключении (в части показаний подозреваемого и обвиняемого) иной адрес совершения преступления (*Адрес*), является технической опечаткой, поскольку в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов И.В. пояснял, что преступление совершено по адресу: *Адрес*.

Потерпевшая Смирнова Е.П. в судебном заседании пояснила, что погибший Смирнов А.П. приходился родным братом, который проживал по адресу: *Адрес*. Там он проживал один. В конце марта 2018, точную дату не помнит, проходила с дочерью мимо дома брата, решили зайти к брату. Дверь в квартиру была приоткрыта, когда зашла в квартиру, то увидела бардак, брат лежал на полу, накрытый белой простыню. Рука у Смирнова А.П. была не естественно вывернута, в районе виска или уха была запекшаяся кровь. Телевизор лежал на ноге у брата. Вызвала скорую помощь. Сам Смирнов А.П. злоупотреблял спиртными напитками и собирал у себя в квартире или на улице компании, совместно с которыми и употреблял спиртное. Подсудимого в компании брата ранее не видела. Со слов сестры (ФИО9) известно, что брат в состоянии опьянения мог быть агрессивным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский», *Дата* находился на службе, поступил вызов, что на *Адрес* в *Адрес* обнаружен труп мужчины, выехали с группой на адрес, убедились, что смерть насильственная, установили, что к совершению преступления может быть причастен Кузнецов. Поехали по месту жительства Кузнецова И.В., но дома его не было. Нашли Кузнецова И.В. на улице в состоянии опьянения. Доставили в дежурную часть. На следующий день, когда Кузнецов И.В. пришел в себя, то написал явку с повинной, в которой указал, что *Дата* распивал со Смирновым А.П., произошел конфликт, нанес Смирнову А.П. несколько ударов ногами и руками, потом лег спать, когда проснулся, то ушел домой. Кузнецов И.В. явку с повинной давал добровольно.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *Дата* он находился по адресу: *Адрес*, где в вечернее время в ходе распития алкоголя между Смирновым А.П. и Кузнецовым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов И.В. нанес не менее 10 ударов в голову Смирнова А.П. После чего оттащил Кузнецова И.В. от Смирнова А.П., после чего они продолжили распивать алкоголь. Примерно через 10 - 15 минут Кузнецов И.В. снова встал и нанес руками и ногами в область головы Смирнова А.П. не менее 10 ударов. После он опять оттащил Кузнецова И.В. от Смирнова А.П., и они опять продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут все повторилось снова. Когда он третий раз оттащил Кузнецова И.В. от Смирнова А.П., то ушел из *Адрес* совместно с Свидетель №3 В ходе конфликта между Смирновым А.П. и Кузнецовым И.В. удары Смирнову А.П. наносил только Кузнецов И.В. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *Дата* она находилась по адресу: *Адрес*, где в вечернее время в ходе распития алкоголя между Смирновым А.П. и Кузнецовым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов И.В. нанес не менее 10 ударов в голову Смирнову А.П., испугавшись увиденного, ушла из *Адрес* совместно с Свидетель №2 Также свидетель уточнила, что в ходе конфликта между Смирновым А.П. и Кузнецовым И.В., удары Смирнова А.П. наносил только Кузнецов И.В. (<данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, проживающего по адресу: *Адрес*, из которых следует, что *Дата* Смирнов А,П. с компанией неизвестных ему людей распивал алкоголь и шумел. Примерно в 21 час 30 минут услышал звук, похожий на то, что на пол упало что-то тяжелое, при этом до этого были оживленные звуки людей (разговаривали, пили и т.д.), а после указанного звука было тише, людей было уже плохо слышно. Так как он и его семья привыкли к шумам из *Адрес*, то все уснули (л.д. 89-92).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что *Дата* он находился по адресу: *Адрес*, где в вечернее время в ходе распития алкоголя между Смирновым А.П. и Кузнецовым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов И.В. стал избивать Смирнова А.П. Испугавшись увиденного, он ушел из квартиры совместно с Свидетель №6 Также свидетель уточнил, что удары ФИО1 наносил только Кузнецов И.В. О смерти Смирнова А.П. узнал от сотрудников полиции (л.д. 93-96).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что *Дата* он находился по адресу: *Адрес*, где в вечернее время распивал алкоголь совместно со ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО23, после чего уснул, а когда проснулся, то увидел, что Смирнов А.П. был весь в крови и лежал на диване, после чего он снова уснул. *Дата* проснулся в квартире матери по адресу: *Адрес*153. В этот же день от сотрудников полиции узнал, что обнаружен труп соседа Смирнова А., а от Свидетель №2 узнал, что Смирнова А.П. избил Кузнецов Иван <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что является мамой Кузнецова И.В., который рос в полной семье из четырех человек. В детстве ФИО2 занимался спором, играл в хоккей и футбол. Потом служил в армии, когда служил, то из воинской части часто приходили благодарственные письма. У сына золотые руки, к нему часто обращаются. ФИО2 часто навещает бабушку, которой уже 82 года. Сын ФИО2 с соседями в хороших отношениях. Работал на птицефабрике, потов в комбинате «Ураласбест», но после кражи не смог продолжить работать в комбинате, стал работать у частников. Когда ФИО2 учился в училище, то стал дружить с плохой компанией, начал употреблять наркотики, алкоголь. Несколько раз проходил лечение от наркозависимости, но так как слабохарактерный, то продолжал употреблять наркотики. ФИО2, чтобы снять зависимость от наркотиков употреблял алкоголь.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Смирновой Е.П., которая обнаружила труп Смирнова А.П. по адресу его проживания, вызвала скорую помощь. Охарактеризовала погибшего. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не находит. Суд полагает, что потерпевшая была правдива перед судом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Суд не находит оснований для оговора подсудимого, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетелей и потерпевшего суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, свидетель Свидетель №1 указал, что явку с повинной ФИО2 давал добровольно, описал действия подсудимого Кузнецова И.В., о которых ему стало известно со слов подсудимого. Свидетель Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 изложили обстоятельства совершения преступления, указали на причину возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1, а также о нанесении ФИО2 ударов ногами и руками Смирнову А.П. Свидетель Свидетель №4 охарактеризовал погибшего ФИО1, как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками в шумных компаниях. Свидетель Свидетель №7 рассказал о действиях подсудимого Кузнецова И.В., о которых ему стало известно со слов свидетеля Свидетель №2

Объективно показания потерпевшей Смирновой Е.П. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 о причинах смерти, подтверждаются заключением эксперта *Номер* от *Дата*, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки (субдурального и субарахноидального) и в желудочки головного мозга. Данные повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Иные телесные повреждения в <данные изъяты>, не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

По мнению суда, указанное заключение подтверждает обстоятельства инкриминируемого деяния, указывая на то каким образом Кузнецов И.В. причинил телесные повреждения потерпевшему Смирнову А.П., надлежащим образом мотивировано, не оспаривается подсудимым и его защитником, признается судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Характер и локализация причиненных Смирнову А.П. повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у Кузнецова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме показаний Кузнецова И.В., потерпевшей Смирновой Е.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 вина ФИО2 объективно подтверждается также:

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, согласно которому *Дата* в 12 часов 48 минут в дежурную часть МО МБД России «Асбестовский» от ССМП поступило сообщение об обнаружении трупа Смирнова А.П. <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от *Дата* с приложением, согласно которому осмотрена *Адрес* в *Адрес*. В ходе осмотра места происшествия в *Адрес* в *Адрес* обнаружен труп ФИО24 с телесными повреждениями. Труп направлен на судебно-медицинское вскрытие (л.д.27-35);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова И.В. в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что органами предварительного следствия правомерно вменено Кузнецову И.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3 которые совместно распивали спиртные напитки с Кузнецовым И.В. и Смирновым А.П. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал и сам подсудимый Кузнецов И.В., который неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия, что до возникновения конфликтной ситуации совместно распивал спиртные напитки со Смирновым А.П.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, являются необоснованными, поскольку данных, указывающих на то, что высказанное потерпевшим Смирновым А.П. оскорбление в адрес Кузнецова И.В. в ходе совместного распития спиртных напитков, являлось тяжким либо унижающим достоинство Кузнецова И.В., то есть носило противоправный характер, в материалах дела не имеется, напротив, удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были нанесены в область жизненно важного органа - по голове, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений. В силу своего возраста и жизненного опыта Кузнецов И.В. не мог не осознавать, что нанесение ударов с достаточной силой по голове способно закономерно причинить вред здоровью. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Кузнецова И.В., либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было. Смирнов А.П. в отношении Кузнецова И.В. никаких противоправных действий перед избиением не совершал.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим ФИО25 но привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность <данные изъяты> Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /л.д.166/ и положительно Кузнецовой Л.А., иждивенцев и инвалидности не имеет, но имеет тяжелые хронические заболевания, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> Учитывает суд и материальное положение подсудимого, который не имеет кредитных и иных денежных обязательств.

Смягчающими Кузнецову И.В. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, суд, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, кроме того состоит под наблюдением у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позицию самого подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что совершил преступление только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором стал более агрессивным и не способным контролировать отрицательные эмоции, признает совершение преступления Кузнецовым И.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против жизни и здоровья. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потерпевшей о том, что наказание за совершенное преступление Кузнецову И.В. должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме того, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать действия подсудимого, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного Кузнецовым И.В., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно действия Кузнецова И.В. являются умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Кузнецовым И.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе расследования данного дела Кузнецову И.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами Беляковцевой Н.С. и Суровой Г.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый Кузнецов И.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в общей сумме 10 625 руб. 50 коп., в том числе: 7 969 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 2 656 руб. 50 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы Кузнецова И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку Кузнецов И.В. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Ивана Васильевича, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному Кузнецову И.В. исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову Ивану Васильевичу время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно, из расчета один день за один день (основание п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от *Дата* №186-ФЗ).

Меру пресечения Кузнецову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Кузнецова И.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 10 625 руб. 50 коп., в том числе: 7 969 руб. 00 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 2 656 руб. 50 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных