Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1143/2018 от 10.04.2018

Судья Зацепилина Е.В. дело № 33-1143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление
№ 10» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в пользу Нестерова А.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 106833 руб., судебные расходы в сумме 15500 руб., а всего - 122333 (Сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля.

В остальной части заявленного иска Нестерову А.А.
– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3337 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» Гусевой Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ №10») о возмещении ущерба в рамках Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в
<...> час. произошел срыв шифера с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», припаркованный рядом с домом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению от <дата> об оценке его стоимости, выполненному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6, составила 106833 руб.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭУ №10», отказавшееся в добровольном порядке удовлетворить его требования о возмещении ущерба.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЖЭУ №10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере <...>% от присужденной суммы, неустойку в размере <...>% от суммы
106833 руб. за каждый день просрочки ввиду неудовлетворения его претензии в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки ввиду неприменения к рассматриваемым правоотношениям Закона о Защите прав потребителей никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №10» просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части удовлетворенных требований Нестерова А.А. о возмещении ущерба.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины управляющей организации и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и поведением ответчика.

Полагает, что все свои обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, управляющая компания исполнила надлежащим образом.

Считает, что срыв кровли произошел в результате неблагоприятных погодных условий (порывы ветра до 25 м/с), предвидеть и предотвратить которые ответчик не мог.

В судебное заседание истец Нестеров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Нестеров А.А. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> около <...> час. с крыши указанного дома сорвало шифер, который упал на принадлежащий Нестерову А.А. автомобиль «<...>», повредив последний и причинив ущерб истцу в размере 106833 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> общества с ограниченной ответственностью «СК ЖЭУ-10», согласно которому во время урагана <дата> в <...> час. по адресу: ул. <адрес> были снесены: шиферная кровля - 85 кв.м., ограждения -15 м., свесы - 200 м; заключением об оценке ФИО14 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106833 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 10», что подтверждается соответствующим договором от 01.12.2015 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора управления ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в состав которого в соответствии с Приложением № 1 к данному договору входят, в том числе крыши.

Проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 10» обязуется организовывать самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов.

По сведениям Орловского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральночерноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – в вечерние часы <дата> максимальная скорость ветра равнялась 18 м/с, по косвенным признакам порывы ветра в отдельных районах г. Орла достигали 20-24 м/с, что характеризуется как сильный ветер.

Согласно информации Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Орловской области (далее – ГУ МЧС России по Орловской области) в период с 21.00 час. <дата> до 21.00 час. <дата> на территории Орловской области опасные метеорологические явления не прогнозировались, из неблагоприятных метеорологических явлений в указанный период прогнозировалось выпадение осадков в виде сильного дождя при грозах, местами усиление скорости ветра с порывами до 15-20 м/с.

Тот факт, что незадолго до вышеуказанных событий по заказу ответчика подрядчик <...> осуществило ремонт шиферной кровли <адрес> подтверждено соответствующим актом выполненных работ от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств действия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений их применения в их взаимосвязи следует, что лицо, на которое по общему правилу возлагается ответственность по возмещению причиненного им вреда, освобождается от таковой при доказанности им его причинения не по своей вине, а также в случае воздействия на обстоятельства возникновения вреда непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
– ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 2, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.0395 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

По смыслу указанных норм чрезвычайную ситуацию можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных выше, следует, что ГУ МЧС России по Орловской области не прогнозировалось опасных метеорологических явлений в день повреждения автомобиля истца, имела место информация лишь о возможных неблагоприятных погодных условиях в виде дождя с грозой и усилением ветра.

Таким образом, в рассматриваемом случае организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, с крыши которого сорвало <дата> шифер, должна была представить относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию общего имущества данного дома, а также доказательства непреодолимой силы, которая при любых предпринимаемых отметчиком надлежащих мероприятиях по содержанию общего имущества многоквартирного дома привела бы к последствиям, имевшим место <дата>.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие выполненных подрядной организацией и принятых ответчиком работ по частичному ремонту кровли, достаточности данных работ, суду не представлено.

Какие-либо доказательства невозможности надлежащим образом устроенной на доме кровли из шифера выдерживать указанные выше ветровые нагрузки также отсутствуют в материалах дела. О назначении экспертиз с целью установления указанных обстоятельств, а также причин срыва шиферных листов с крыши дома ответчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие <дата> сильного ветра в г. Орле не является обстоятельством, автоматически освобождающим ответчика от гражданскоправовой ответственности, поскольку допустимых доказательств невозможности избежать срыва шиферной кровли с дома, в котором проживает истец, при изложенных выше обстоятельствах не имеется, равно как и доказательств нетипичности обозначенных выше погодных условий для местности, в которой они были отмечены метеорологической службой.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании позиций сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи