Решение по делу № 2-60/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-60/2016

28 декабря 2016 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием представителя военного прокурора Юргинского гарнизона - помощника военного прокурора того же гарнизона старшего лейтенанта юстиции Акбашева А.А.,

представителей истца - командира войсковой части 00000 - Карелиной Ю.П. и майора Валиулина Д.Р.,

представителя ответчика - адвоката Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса Киселева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 с иском о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса Киселева И.В., в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 141251 рубль 94 копейки, обязав последнего перечислись указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»).

В обоснование требований прокурор указал, что Киселев проходил военную службу по контракту в должности командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части 00000, отвечал за состояние и сохранность военного имущества взвода, следил за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества, не реже одного раза в две недели лично должен был проводить их осмотр и проверку наличия, обязан знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним; обеспечивать экономное расходование материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации 13 ноября 2015 года во взводе материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части 00000 выявлена недостача индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) в количестве 222 комплектов на общую сумму 141251 рубль 94 копейки, в связи с недобросовестным отношением Киселева к исполнению своих обязанностей, необеспечением сохранности вверенных ему ИРП.

Командир войсковой части 00000, ответчик Киселев, руководители ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Акбашев в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что Киселев был материально-ответственным лицом взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части 00000, недостача ИРП выявлена в связи с недобросовестным отношением Киселева к исполнению своих обязанностей, факт причинения государству реального материального ущерба подтверждён актом инвентаризации.

Представитель командира войсковой части 00000 Карелина в суде поддержала доводы искового заявления военного прокурора Юргинского гарнизона, указала, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 333 Киселев должен был обеспечить сохранность вверенного ему имущества. При убытии в отпуск или командировку Киселев сам должен был назначить ответственное лицо, передать ему подотчетное имущество и ключи от склада, однако ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не помнит, кому он передавал ключи.

Представитель командира войсковой части 00000 Валиулин в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований военного прокурора, указал, что по результатам проведенного войсковой частью 00000 расследования Киселев признан виновным в утрате вверенных ИРП и приказом командира привлечен в дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», указанный приказ решением суда признан законным.

Ответчик Киселев, в предыдущих судебных заседаниях требования искового заявления не признал, пояснил, что утрата вверенного ему имущества возникла в его отсутствие, его вины в этом нет, однако случаев незаконного проникновения на склад, где хранились ИРП, или нарушения опломбировки, им выявлено не было.

Представитель ответчика Захарова требования военного прокурора не признала в полном объёме, полагала необходимым в их удовлетворении отказать, указав, что вина Киселева в причинении ущерба войсковой части 00000 не установлена, он докладывал рапортом о выявленной недостаче, но его рапорт был утерян, административное расследование не назначено. Кроме того полагает, что командир войсковой части 00000 не принимал меры для создания условий по сохранности военного имущества, а в воинской части имеется дубликат ключей Киселева от вверенного ему склада.

Заслушав представителя военного прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьи 5, 6, 7 Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Часть 1 статьи 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статьям 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии с пунктами 242, 283 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ, а командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона), кроме этого, обязан следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 октября 2014 года № Киселев назначен на должность командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части 00000.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 от 13 и 18 февраля 2015 года № и № Киселев с 04 февраля 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части и в срок с 18 по 20 февраля 2015 года в составе комиссии ему предписано принять дела и должность.

Рапортом от 05 марта 2015 года Киселев доложил командиру воинской части о принятии им дел и должности с приложением соответствующих актов приема-передачи, при этом каких-либо замечаний по количеству и качеству принятых ИРП не указал.

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 мая 2015 года № хранилище № закреплено за командиром взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона сержантом Киселевым.

15 сентября 2015 года военным прокурором Юргинского гарнизона командиру войсковой части 00000 направлено требование о проведении инвентаризации ИРП в срок до 02 октября 2015 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 сентября 2015 года № назначена комиссия для проведения в срок до 29 сентября 2015 года проверки наличия, качественного состояния ИРП длительного хранения, заложенных в транспорте взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 29 сентября 2015 года № обнаружена недостача сухого пайка ИРП в количестве 196 штук.

Не согласившись с указанным актом инвентаризации, Киселев подал рапорт на имя командира батальона, указав, что инвентаризация была проведена в темное время суток, в связи с чем, могла быть допущена ошибка.

Приказом командира войсковой части 00000 от 12 ноября 2015 года № вновь назначена комиссия для проведения в срок до 14 ноября 2015 года проверки наличия, качественного состояния ИРП длительного хранения, заложенных в транспорте взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона.

Рапортом председателя комиссии от 14 ноября 2015 года командиру части доложено об обнаружении недостачи ИРП в количестве 194 штук и наличии ИРП в количестве 28 штук с истекшими сроками хранения, что также подтверждается актом о результатах инвентаризации от 13 ноября 2015 года №.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 09 декабря 2015 года № видно, что командир взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона указанной воинской части сержант Киселев подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за совершенный им в 2015 году дисциплинарный проступок, выразившийся в утрате вверенного ему в период с 05 марта по 13 ноября 2015 года военного имущества – 222 комплектов ИРП, общей стоимостью 137553 рубля 42 копейки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2016 года, Киселеву отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании изданного командиром войсковой части 00000 приказа от 09 декабря 2015 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Из указанного решения суда следует, что изданию оспариваемого Киселевым приказа командира войсковой части 00000 от 09 декабря 2015 года № предшествовало полное и всестороннее письменное разбирательство, в ходе которого были установлены все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, при этом Киселеву была представлена возможность дать объяснения в рамках этого разбирательства, а вина последнего в совершении данного дисциплинарного проступка установлена в предусмотренном законом порядке, при отсутствии обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что вина Киселева в утрате вверенных ИРП не установлена, а разбирательство по данном факту не проводилось, опровергаются представленным выше решением суда.

В соответствии со справкой ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» по состоянию на 01 ноября 2015 года средняя стоимость ИРП составила 623 рубля 19 копеек, а ИРП вариант № 1 - № 7 - 636 рублей 27 копеек. Вместе с тем, указанная справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как не имеет необходимых реквизитов, в том числе даты, надлежащим образом не заверена. Из исследованных судом требований-накладных, а также акта инвентаризации от 29 сентября 2015 года, следует, что Киселев являлся материально ответственным лицом вверенного ему взвода и получал под отчёт для хранения и выдачи имущество в виде ИРП, стоимость одного комплекта которого составляет 619 рублей 61 копейка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял под отчёт военное имущество и в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей военной службы оно было утрачено, Киселев подлежит привлечению к полной материальной ответственности, но с учетом стоимости одного комплекта ИРП 619 рублей 61 копейка, в сумме 137553 рубля 42 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что недостача допущена по вине третьих лиц и образовалась в период нахождения Киселева в отпуске и командировках суд считает необоснованным, так как доказательств этому суду не представлено. Кроме того, сам Киселев в судебном заседании пояснил, что образовавшаяся недостача ИРП в количестве 136 штук, которую он выявил 02 июля 2015 года, образовалась в период с 15 июня по 01 июля 2015 года, однако, в данный период в отпуске или командировке он не находился.

Также Киселев сам в судебном заседании пояснил, что при убытии в командировку, отпуск и нахождении в нарядах, он передавал ключи от склада своему заместителю, что также говорит о недобросовестном его отношении к исполнению своих обязанностей, поскольку и сам Киселев и свидетель Д. подтвердили, что военнослужащие работали в хранилище №, где находились ИРП, в отсутствие Киселева.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод представителя Захаровой о том, что результаты инвентаризации от 01 июля 2015 года недействительны, так как сам Киселев подтвердил своей подписью в акте отсутствие на указанную дату недостачи вверенных ему ИРП, а свидетели Д., Х., У. и С., допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили результаты инвентаризации от 01 июля 2015 года. Кроме того, Киселев привлекался к ответственности по результатам недостачи, обнаруженной в ноябре 2015 года.

Довод Захаровой о том, что командир войсковой части 00000 не принимал меры для создания условий по сохранности военного имущества, суд признает также необоснованным, так как Киселев к командиру воинской части с рапортами о принятии конкретных мер, направленных на создание условий по сохранности материальных ценностей не обращался, а командир воинской части не отказывал в принятии соответствующих мер.

Также надуманным суд полагает довод Захаровой о том, что в войсковой части 00000 имелся дубликат ключей Киселева от вверенного ему склада, так как со слов самого Киселева установлено, что отдельно от хранилища им опечатывался и сам автомобиль, в котором хранились ИРП, нарушений пломбировки хранилища и автомобиля им выявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса Киселева И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева И.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежные средства в размере 137553 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, путем перечисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселева И.В. в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Зайнулин