Решение по делу № 2-2396/2011 от 22.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 22 сентября 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Игнатовой В.Ф.,  с участием:

истца - Черноок В.М.,

ответчика - Леоновой Г.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноок В. М. к Леоновой Г. В. о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в жилом помещении и с оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Черноок В.М. обратилась в суд с иском к Леоновой Г.В. о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в жилом помещении и с оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей <ФИО1>
на праве собственности и расположенной по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> перед подписанием договора с ответчицей было заключено устное соглашение о том, что внешний вид (состояние) квартиры Леонова изменять не будет, в силу чего должны были остаться: на кухне - импортная электроплита и мойка, в ванной комнате - водонагреватель и умывальник; кроме того, в качестве компенсации за отсрочку освобождения квартиры ответчица обязалась оставить мягкую мебель. Однако после заключения договора купли-продажи ответчица оставила квартиру в непригодном для проживания виде: бытовые приборы и сантехническое оборудование по устному соглашению в квартире отсутствовали, были сняты замки с межкомнатных дверей, по всей квартире висели провода и стояли мешки с мусором,
в силу чего истица была вынуждена делать ремонт, укомплектовывать квартиру приборами бытового пользования и сантехническим оборудованием, нанимать рабочих и транспорт для вывоза мусора. Кроме того, у ответчицы осталась задолженность  по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В судебномзаседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что 30 марта 2011 года между Леоновой Г.В. (продавец) и Черноок В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности <ФИО1> и расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Согласно п. 3 договора квартира продана за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплачиваемые в день подписания договора; п. 4 предусмотрено, что в отчуждаемом жилом помещении проживает и зарегистрирована Леонова Г.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок
не позднее 01 июня 2011г.; согласно п. 15 договора покупатель осуществляет за свой счет ремонт жилого помещения. Квартира передана по акту приема-передачи недвижимости
от 30.03.2011г., согласно которому техническое состояние указанного жилого помещения соответствует требованиям покупателя до подписания договора и продана в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению; претензий к техническому состоянию нет.

Согласно пояснениям истца, между ней и ответчицей до подписания договора купли-продажи было достигнуто устное соглашение о том, что внешний вид (состояние) квартиры, после её освобождения, Леонова Г.В. изменять не будет, в силу чего должны были остаться: на кухне - импортная электроплита и мойка, в ванной комнате - водонагреватель и умывальник; кроме того, в качестве компенсации за отсрочку освобождения квартиры ответчица оставляет мягкую мебель. Однако, получив 31 мая 2011г. ключи от приобретенной квартиры, истица обнаружила, что при выезде ответчица ухудшила состояние квартиры по сравнению с тем, какое было на момент её осмотра, а именно: сняла и вывезла из квартиры электроплиту, водонагреватель, мойку на кухне и умывальник из ванной, сняла замки с межкомнатных дверей, оставила мешки с мусором, кроме того по всей квартире висели провода, в ванной комнате не работал кран. В связи с изложенным, ей пришлось приобретать материалы и оборудование, необходимые для возможности проживания в квартире, также нанимать рабочих и транспорт для вывоза мусора.

Между тем, ответчица, опровергая доводы истца, настаивала на том, что ни какого устного соглашения между ней и Черноок В.М. относительно конкретной модели электроплиты, оставления водонагревателя и мягкой мебели не было; при визите в квартиру Черноок практически её не осматривала, присела на стул у входа и торговалась о цене;
все покупатели, в том числе и истец, изначально ставились в известность о том, что квартира продается недоделанной, требующей ремонта, что нашло отражение в отдельном пункте договора купли-продажи (п. 15); раковина на кухне никогда не была установлена, в том числе и в день осмотра квартиры истцом, поскольку имела модификацию для встраивания впоследствии в кухонную мебель, и при оставлении была оставлена покупателю на балконе,
с сифоном (системой слива), в мешках на балконе находился не мусор, а строительные смеси для последующего ремонта, о чем истец также была уведомлена; импортная электроплита, которую могла видеть истица, сломалась еще в период проживания в квартире ответчицы, в связи с чем была вынесена в подъезд для последующей транспортировки в мастерскую, однако была похищена неизвестным лицом; взамен сломанной ответчица поставила в на кухне другую плиту, отечественного производства, возможно менее эстетичную, чем прежняя, однако находившуюся в рабочем состоянии, которой она пользовалась в период проживания в квартире (и конфорками, и духовкой); межкомнатные двери изначально были укомплектованы и установлены с поворотными ручками и корпусами замков без сердечников («личинок»), т.е. в таком же виде были и в момент осмотра квартиры истцом. При освобождении квартиры в ТСЖ произвели лишь предварительный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, составивший 1 964,97 руб., и она оплатила 2000 руб., что подтверждается квитанцией
от 31.05.2011 г.; получив исковое заявление Черноок, где в числе требований указана задолженность за ЖКУ, ответчица вновь обратилась в ТСЖ, где ей сообщили уточненную окончательную сумму расчета за май 2011 г. - 3 022,67 руб., в силу чего 05.08.2011 г. ответчица дополнительно уплатила 1 022,67 руб., что подтверждается квитанцией от той же даты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2> и Тыдор-
ский А.С. дали в целом аналогичные друг другу показания, пояснив, что являются знакомыми ответчицы, в силу рода деятельности <ФИО2> является специалистом в области электротехники и неоднократно помогал Леоновой в ремонте электропроводки, а <ФИО4>, проживающий в районе, при посещении Сыктывкара неоднократно гостил у ответчицы;
в том числе в квартире Леоновой свидетели бывали и в марте и в мае 2011 года - помогали вывозить вещи, за этот период состояние квартиры не ухудшилось; в целом подтвердили показания ответчицы: что сердечников («личинок») в замках межкомнатных дверей изначально не было; импортная электроплита ввиду поломки была заменена на другую, которой пользовались в присутствии свидетелей (подогревали чайник, готовили ужин); водонагреватель при выезде был снят; мойка керамическая для кухни лежала на балконе; там же в мешках находились строительные смеси, плитка; после выноса вещей <ФИО4> пользовался ванной,  <ФИО2> в умывальнике мыл руки - всё находилось в рабочем состоянии.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Мировой судья не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей
<ФИО2> и <ФИО5>, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу; убедительных и реально существующих оснований для признания их недостоверными суду названо не было.

В то же время, мировой судья критически относится к доводам истицы, поскольку они опровергаются представленной стороной ответчика совокупностью доказательств.

В свою очередь истцом не было представлено суду убедительных доказательств того, что между ней и ответчиком существовало устное соглашение касательно установки мойки
на кухне, оставления в квартире импортной электроплиты, водонагревателя, а также в счет отсрочки выезда - мягкой мебели.

В договоре купли-продажи прямо оговорено обязательство продавца сняться с регистрационного учета лишь к 01.06.2011г., при этом какие-либо дополнительные условия проживания до указанного срока договором не предусмотрены.

Представленный истцом перечень необходимых товаров, закупленных последней, как утверждается, для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, а также кассовые и товарные чеки на их приобретение, не обосновывают затраты на устранение дефектов в минимально необходимом объеме. Так, истцом представлены чеки на светильник, не являющийся предметом первой необходимости, на приобретение электроплиты - в судебном заседании не опровергнут тот факт, что на кухне имелась плита в рабочем состоянии; чеки на приобретение мойки, смесителя, замков также необоснованны - свидетелями подтверждены факты оставления в квартире мойки, наличия и работоспособности умывальника в ванной комнате, отсутствия изначально сердечников в замках межкомнатных дверей, которые притом не являются предметами первой необходимости.

Также ряд представленных истцом кассовых и товарных чеков являются противоречивыми: при указании в товарном чеке замка для дверей, в кассовом значится потолочный плинтус; в обоснование приобретения смесителя для ванны представлены кассовые чеки ИП <ФИО6> на общую сумму 4 200 руб. и товарный чек без указания цены и продавца; товарный чек на гвозди и дюбели на общую сумму 399 руб. датирован 18.04.2011г., а кассовый - от 21.07.2011г.

Истцом также не представлено убедительных доказательств того, что ответчица к моменту освобождения квартиры ухудшила её состояние, притом, что изначально квартира продавалась с недоделанным ремонтом и договором купли-продажи прямо предусмотрено, что покупатель за свой счет осуществляет ремонт приобретаемого жилого помещения. Также, изначально утверждая о наличии в квартире значительного количества мусора, истица в судебном заседании не оспаривала то, что в мешках находились строительные смеси для последующего ремонта.

Факт того, что у ответчицы на 01.06.2011г. имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако в сумме, меньшей, нежели заявлялось истцом,  а кроме того ответчица представила доказательства добровольной уплаты данной задолженности на день рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черноок В. М. о взыскании с Леоновой Г. В. убытков, связанных с устранением недостатков в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, и с оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

секретарь                                                                                                     А.А. Вурдова