Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2020 от 08.06.2020

Дело №11-127/2020 (2-179/2020)

УИД: 36MS0027-01-2019-002147-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ситникова Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова О.И. к Поповой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ситников О.И. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом последующих дополнений к ней, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не принято во внимание допущенное со стороны ответчика Поповой Г.А. злоупотребление правом, выразившееся в чинимых Ситникову О.И. препятствиях в реализации принадлежащего истцу права свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а именно по проведению ремонта принадлежащей ему части жилого дома.

В судебное заседание истец Ситников О.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Попову Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Попова Г.А. и ее представитель адвокат Разинкова Т.Ю. полагали апелляционную жалобу Ситникова О.И. необоснованной, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова О.И.

Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле допустимых доказательствах, в том числе технической документации на жилой дом, проектно-технической документации на подведенный к принадлежащей ответчику Поповой Г.А. части жилого дома газопровод, заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании относительно существования нескольких технически возможных вариантов теплоизоляции стен принадлежащей Ситникову О.И. части домовладения без проведения работ по изменению расположения существующей схемы газоснабжения жилого дома, а также на иных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся к несогласию Ситникова О.И. с вынесенным решением, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, результат оценки которых, подробно описан мировым судьей в решении. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

С приведенными в решении выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, не приводя их повторно в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей во внимание имеющего значение для дела факта допущенного со стороны Поповой Г.А. злоупотребления правом, выразившимся в необоснованном отказе в даче истцу согласия на перенос труб существующего газопровода к жилому дому на установленные вдоль фасада металлические опоры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признаков недобросовестного поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено и из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.

Напротив, материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что приведенное истцом в обоснование иска указание на несоответствие существующего расстояния от газового счетчика квартиры ответчика до оконного проема квартиры истца требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003, обусловлено действиями самого заявителя, осуществившего оборудование оконного проема и реконструкцию принадлежащей ему части домовладения, в отсутствие необходимой на то разрешительной документации.

Указание Ситникова О.И. на то обстоятельство, что работы по переносу газовой трубы будут осуществлены за счет истца, правового значения для разрешения спора не имеет и достаточным основанием для признания данного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа Ситникову О.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований истец будет лишен возможности содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно: лишен возможности произвести ремонт стены жилого дома и замену двери, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых