Решение по делу № 2-133/2015 (2-1498/2014;) ~ М-1827/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-133/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                         16 февраля 2015 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Полозовой Т.В.,

с участием представителя истца Романовой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Н» к Торховой Н. Е., Ермаковой Л. В., Пашуковой И. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Н» обратился в суд с иском к Торховой Н.Е., Ермаковой Л.В., Пашуковой И.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – целевой дополнительный взнос, <данные изъяты> рублей – неустойка, также просили взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан Н» (далее Истец) и Торховой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа финансовых средств № № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, а также целевые взносы в течение срока и на условиях договора. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование денежными средствами Торхова Н.Е. обязалась уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Ермаковой Л.В., Пашуковой И.Л., с которыми истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязанностей Торховой Н.Е. по договору займа № №. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представив расчет цены иска.

Ответчики Торхова Н.Е., Ермакова Л.В., Пашукова И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили. Ответчик Ермакова Л.В. в своем отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не учтена сумма оплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Н» в лице директора Попова А.М. (Кооператив) и Торховой Н.Е. был заключен договор займа № (л.д. №), по которому Торхова Н.Е. получила от Коопертива в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств Торховой Н.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кооперативом и Ермаковой Л.В. и Пашуковой И.Л., в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с должником (л.д. №

Поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу денежных средств в ходе судебного заседания не добыто, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, предусмотренные п. 1.3 Договора (л.д. №) проценты на Заем, произведя расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также целевой дополнительный взнос, предусмотренный п. 1.4 Договора (л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, а также целевого дополнительного взноса, предусмотренного Договором, являются обоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Довод ответчика Ермаковой Л.В. о том, что истцом не учтена одна сумма оплаты задолженности опровергается представленным истцом в судебное заседание расчетом и фактическим графиком платежей. Расчет истца судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, подтверждается документально, в связи с чем, суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по займу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п. 5.2 Договора (л.д. №).

Расчет неустойки соответствует процентной ставке, а также периоду, в течение которого ответчик отказался от исполнения взятого обязательства, и составляет, согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком, <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства.

    Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Н» к Торховой Н.Е., Ермаковой Л.В., Пашуковой И.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – целевой дополнительный взнос, <данные изъяты> рублей – неустойка, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на законе, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Н» к Торховой Н. Е., Ермаковой Л. В., Пашуковой И. Л. – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Торховой Н. Е., Ермаковой Л. В., Пашуковой И. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Н» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, целевой дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Торховой Н. Е., Ермаковой Л. В., Пашуковой И. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                     Ю.А.Апрелева